买卖合同纠纷 （2017）浙02民终1706号

案件的争议焦点在于辰绍公司是否是《购销合同》的相对方。首先，潘忠国以涉案项目部名义向林顺经营部采购模板及木方，但未向林顺经营部提供辰绍公司的合法授权文件，且不存在其他可以认定为有权代理的情形，合同上所盖的项目部专用章，不是单位公章，不能视为辰绍公司追认，潘忠国的上述行为系无权代理；其次，从《购销合同》及送货单的内容看，林顺经营部连辰绍公司的具体名称都不清楚，可见其对潘忠国的身份及权限未尽到审慎注意义务。根据盛某的陈述，林顺经营部在订立合同前，应已明知潘忠国不是辰绍公司员工，林顺经营部在未取得公司有效确认的情况下，就发送涉案货物，显然存在过失。因此潘忠国的上述行为不构成表见代理。综上，涉案《购销合同》的效力不及于辰绍公司，林顺经营部的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林顺经营部的诉讼请求。案件受理费减半收取计2620元，由林顺经营部负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确

案件的争议焦点在于辰绍公司是否是《购销合同》的相对方。首先，潘忠国以涉案项目部名义向林顺经营部采购模板及木方，但未向林顺经营部提供辰绍公司的合法授权文件，且不存在其他可以认定为有权代理的情形，合同上所盖的项目部专用章，不是单位公章，不能视为辰绍公司追认，潘忠国的上述行为系无权代理；其次，从《购销合同》及送货单的内容看，林顺经营部连辰绍公司的具体名称都不清楚，可见其对潘忠国的身份及权限未尽到审慎注意义务。根据盛某的陈述，林顺经营部在订立合同前，应已明知潘忠国不是辰绍公司员工，林顺经营部在未取得公司有效确认的情况下，就发送涉案货物，显然存在过失。因此潘忠国的上述行为不构成表见代理。综上，涉案《购销

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1706号上诉人（原审原告）：宁波市江北林顺木材经营部。住所地：宁波市江北区风华路***号-19。代表人：林福顺，该经营部总经理。委托诉讼代理人：潘玉健，浙江金汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波辰绍建设有限公司。住所地：象山县丹东街道丹静公寓8幢街6。法定代表人：蔡琪宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟荣，浙江浙东律师事务……