生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙02民申175号

首先，胡婉珍系在发生冲突时上前劝阻而受伤，但具体如何受伤不清楚，公安机关对胡信君、胡富庆、胡富康作出的行政处罚决定书查明的事实，也未载明胡信君、胡富庆、胡富康对胡婉珍实施过殴打，根据本案现有证据难以确定具体侵权人，故一审法院认定胡宏勋、胡信君、胡富庆、胡富康构成共同侵权，判决胡宏勋、胡信君、胡富庆、胡富康对胡婉珍承担损害赔偿责任，并无不当。其次，根据法律规定，护理费参照误工损失计算，因胡婉珍提供的护理人员收入证明、请假证明等证据并不足以证明因护理而产生的实际收入损失，故一审法院参照上一年度宁波市全社会职工平均工资标准计算住院期间护理费，参照每人每天50元标准计算出院后护理费，并无不当；对于残疾赔偿金，一审法院按照宁波上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即以41729元为标准计算，亦无不当。综上，胡婉珍、胡宏勋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胡婉珍、胡宏勋的再审申请。审判长　　张金米审判员　　吴波杰审判员　　杜海平二〇一七年二月七日书记员　　朱洁琳 百度搜索“”

首先，胡婉珍系在发生冲突时上前劝阻而受伤，但具体如何受伤不清楚，公安机关对胡信君、胡富庆、胡富康作出的行政处罚决定书查明的事实，也未载明胡信君、胡富庆、胡富康对胡婉珍实施过殴打，根据本案现有证据难以确定具体侵权人，故一审法院认定胡宏勋、胡信君、胡富庆、胡富康构成共同侵权，判决胡宏勋、胡信君、胡富庆、胡富康对胡婉珍承担损害赔偿责任，并无不当。其次，根据法律规定，护理费参照误工损失计算，因胡婉珍提供的护理人员收入证明、请假证明等证据并不足以证明因护理而产生的实际收入损失，故一审法院参照上一年度宁波市全社会职工平均工资标准计算住院期间护理费，参照每人每天50元标准计算出院后护理费，并无不当；对于残疾

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民申175号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡婉珍。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡宏勋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡信君。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡富庆。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡富康。再审申请人胡婉珍、胡宏勋因与被申请人胡信君、胡富庆、胡富康健康权纠纷一案，不服本院于2016年4月13日作出……