民间借贷纠纷 （2017）浙02民终2871号

双方的争议焦点一、在于葛海明尚欠建泰公司借款本金及逾期利息的具体金额。二、律师代理费的计算标准是否过高。对于争议焦点一，双方对借款本金数额、约定的月利率、违约金均无争议，争议在于借款之后的还本付息的数额，该举证责任在于葛海明，葛海明虽提供了向钱惠龙、刘亚青的银行汇款凭证，并主张钱惠龙系建泰公司的经理，刘亚青系建泰公司的财务人员，但建泰公司及钱惠龙对其系建泰公司经理、刘亚青对其系建泰公司财务人员的身份予以否认，葛海明未能提供相关证据予以证明，钱惠龙、刘亚青又对其收到的汇款系葛海明向建泰公司的还本付息的款项用途予以否认，并确定收到汇款后并未交付本案建泰公司，而是交付他人，葛海明亦不能提供证明建泰公司指定将款项交付第三人钱惠龙、刘亚青的相关证据，综合葛海明在庭后向建泰公司出具的还款承诺书，故认定葛海明尚欠建泰公司借款本金2000000元，自2016年1月1日之后的逾期利息未付。对于争议焦点二，根据浙价服（2015）203号关于完善律师和基层法律服务收费的通知规定，核定建泰公司为实现债权而支出的律师代理费应为108200元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）

双方的争议焦点一、在于葛海明尚欠建泰公司借款本金及逾期利息的具体金额。二、律师代理费的计算标准是否过高。对于争议焦点一，双方对借款本金数额、约定的月利率、违约金均无争议，争议在于借款之后的还本付息的数额，该举证责任在于葛海明，葛海明虽提供了向钱惠龙、刘亚青的银行汇款凭证，并主张钱惠龙系建泰公司的经理，刘亚青系建泰公司的财务人员，但建泰公司及钱惠龙对其系建泰公司经理、刘亚青对其系建泰公司财务人员的身份予以否认，葛海明未能提供相关证据予以证明，钱惠龙、刘亚青又对其收到的汇款系葛海明向建泰公司的还本付息的款项用途予以否认，并确定收到汇款后并未交付本案建泰公司，而是交付他人，葛海明亦不能提供证明建泰公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2871号上诉人（原审被告）：胡晓红，女，1966年2月26日出生，汉族，无业，住宁海县。委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波建泰投资有限公司。住所地：宁海县桃源街道时代大道***号16-5。法定代表人：杨亚杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被……