生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）连民终字第0110号

当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。时金华无医疗机构执业许可证，故本案不适用民事诉讼法关于举证责任倒置的规定，屠兴帮、屠兴慈、屠兴平应就时金华是否存在侵权行为、损害结果与侵权行为之间是否存在因果关系等事实承担举证责任。对于事发当日时金华有无对赵克英进行过诊治，时金华在答辩状中称其在家带孩子、照顾丈夫。对此，屠兴帮、屠兴慈、屠兴平举证三份谈话笔录，但该证据系单一证据，所涉人员与屠兴帮、屠兴慈、屠兴平具有利害关系，且未出庭接受询问，在没有其他证据相印证的情况下，该谈话笔录不能作为认定事实的依据。即使时金华对赵克英进行过诊治，对于时金华是否存在过失诊疗行为以及赵克英的死亡与时金华诊疗行为是否存在因果关系，应以有权鉴定机构的鉴定结论为依据，但死者已于事发次日被火化，致上述问题无法查实。屠兴帮、屠兴慈、屠兴平虽举证卫生监督意见书及火化证明，但该两组证据不能直接证明赵克英死亡系由时金华导致。事发时死者赵克英已93岁，对其身体健康状况屠兴帮、屠兴慈、屠兴平亦未提供证据加以证明，故屠兴帮、屠兴慈、屠兴平在本案中的证据不充分，对其诉讼请求本院不予支

当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。时金华无医疗机构执业许可证，故本案不适用民事诉讼法关于举证责任倒置的规定，屠兴帮、屠兴慈、屠兴平应就时金华是否存在侵权行为、损害结果与侵权行为之间是否存在因果关系等事实承担举证责任。对于事发当日时金华有无对赵克英进行过诊治，时金华在答辩状中称其在家带孩子、照顾丈夫。对此，屠兴帮、屠兴慈、屠兴平举证三份谈话笔录，但该证据系单一证据，所涉人员与屠兴帮、屠兴慈、屠兴平具有利害关系，且未出庭接受询问，在没有其他证据相印证的情况下，该谈话笔录不能作为认定事实的依据。即使时金华对赵克英进行过诊治，对于时金华是否存在

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0110号上诉人（原审原告）屠兴帮，女，1941年4月25日生，汉族。上诉人（原审原告）屠兴慈，男，1951年2月11日生，汉族。上诉人（原审原告）屠兴平，女，1951年4月7日生，汉族。上述三名上诉人共同委托代理人卞迁，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）时金华，女，1980年11月20日生，汉族。上诉人屠兴帮、屠兴平、屠……