财产损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1492号

白世桥主张事实依据为系争商品外包装标示存在违法处，而外包装标签单项判定不合格并不等同于产品不符合食品安全质量标准。就涉案产品特易购分公司进货渠道合法，白世桥食用后，也未对其造成任何人身以及财产的损害，白世桥亦未对商品本身质量提出异议，故白世桥诉请缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定作出判决：驳回白世桥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由白世桥负担。判决后，白世桥不服，上诉于本院，诉称，特易购分公司的销售违法行为已被行政部门确认为违法，并予以了行政处罚。同时，根据《最高人民法院关于要求审理食品、药品案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，销售明知是不符合食品标准的食品，销售者应承担退一赔十的法律责任。原审不支持其主张显然不当，故其请求撤销原审判决，改判为支持其原审诉讼请求。被上诉人特易购分公司与特易购公司共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回白世桥的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，

白世桥主张事实依据为系争商品外包装标示存在违法处，而外包装标签单项判定不合格并不等同于产品不符合食品安全质量标准。就涉案产品特易购分公司进货渠道合法，白世桥食用后，也未对其造成任何人身以及财产的损害，白世桥亦未对商品本身质量提出异议，故白世桥诉请缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定作出判决：驳回白世桥的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由白世桥负担。判决后，白世桥不服，上诉于本院，诉称，特易购分公司的销售违法行为已被行政部门确认为违

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1492号上诉人（原审原告）白世桥。被上诉人（原审被告）特易购商业（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）特易购商业（上海）有限公司上海沈浦泾路分公司。上诉人白世桥因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，……