（2015）沪一中民四（商）终字第1127号

当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贝高公司与塑光公司存在交易关系，但贝高公司在举证证明其供货总数量及对板材进行切割、倒角等加工数量以及加工存在的损耗率时，均提供了其单方制作的表格，并未提供任何经塑光公司签收确认的送货单、安装完毕验收合格的证明或者其他直接证据。另，贝高公司单方制作的对账单也未经塑光公司确认，故无法确认贝高公司据此表格统计形成的交易、加工数量以及金额。根据现有证据，只能按2014年11月26日往来邮件中塑光公司确认的5，007平方米，以塑光公司自认的每平方米102元的单价，再扣除5%质保金的基础上，减去双方无争议的已付款425，630元，据此确认塑光公司尚欠贝高公司加工报酬59，548.30元。贝高公司的其余部分诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。另外，贝高公司主张塑光公司股东张虎个人财产与公司财产混同。经查，塑光公司并非一人有限责任公司，故应由贝高公司举证证明其主张，但贝高公司并未提供充分的证据予以证明，故对贝高公司要求张虎对塑光公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人

当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贝高公司与塑光公司存在交易关系，但贝高公司在举证证明其供货总数量及对板材进行切割、倒角等加工数量以及加工存在的损耗率时，均提供了其单方制作的表格，并未提供任何经塑光公司签收确认的送货单、安装完毕验收合格的证明或者其他直接证据。另，贝高公司单方制作的对账单也未经塑光公司确认，故无法确认贝高公司据此表格统计形成的交易、加工数量以及金额。根据现有证据，只能按2014年11月26日往来邮件中塑光公司确认的5，007平方米，以塑光公司自认的每平方米102元的单价，再扣除5%质保金的基础上，减去双方无争议的已付款425，630元，据此确认塑光

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1127号上诉人（原审原告）贝高装饰材料（上海）有限公司。被上诉人（原审被告）上海塑光实业发展有限公司。被上诉人（原审被告）张虎。上诉人贝高装饰材料（上海）有限公司（以下简称贝高公司）因定作合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后……