（2014）二中民一终字第0767号

对于钢窗和护栏的安装款6500元，系原告为了出租天津市滨海新区大港港西街XX小区22-5-301室获取租金，对房屋进行修缮而自愿出资，二被告也并未向其表达过借贷的意向，此笔款项不能认定为借款，故对原告要求二被告返还6500元安装款的请求不予支持。对于20000元出资，二被告皆认可原告已实际给付，但对此笔款项的性质存在争议。原告认为系借款，被告孙兆强对此认可并同意返还，被告武爱民认为系赠与。被告认为“《最高人民法院婚姻法司法解释三理解与适用》中，最高院认为出资性质真伪不明时应适用谁主张谁举证原则，如果父母有关借款的举证不充分，则应认定该出资为赠与，因为将证明责任分配给父母更符合证明责任的分配原则。父母子女间的亲缘关系决定了父母出资为赠与的可能性高于借贷，在父母一方不能就出资为借贷提供充分证据的情形下，应认定该出资为对子女的赠与。”以上理解与适用是针对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条的规定，而语境为“子女刚参加工作缺乏经济能力，无力独自负担买房费用。而父母基于子女的亲情，往往自愿出资为子女购置房屋。绝大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件

对于钢窗和护栏的安装款6500元，系原告为了出租天津市滨海新区大港港西街XX小区22-5-301室获取租金，对房屋进行修缮而自愿出资，二被告也并未向其表达过借贷的意向，此笔款项不能认定为借款，故对原告要求二被告返还6500元安装款的请求不予支持。对于20000元出资，二被告皆认可原告已实际给付，但对此笔款项的性质存在争议。原告认为系借款，被告孙兆强对此认可并同意返还，被告武爱民认为系赠与。被告认为“《最高人民法院婚姻法司法解释三理解与适用》中，最高院认为出资性质真伪不明时应适用谁主张谁举证原则，如果父母有关借款的举证不充分，则应认定该出资为赠与，因为将证明责任分配给父母更符合证明责任的分配原则

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0767号上诉人（原审被告）武爱民。委托代理人王志峰，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙献周。原审被告孙兆强。上诉人武爱民因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年5月19日受理，于2014年7月17日作出的（2014）滨港民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依……