民间借贷纠纷 （2014）常民终字第0405号

借条是借款人向出借人出具的借款书面凭证，它证明了借贷双方存在借款合意及债权债务关系。本案闵长军提供的2011年10月20日的借条，借款人为严加录，虽然该借条上加盖了鸿达厂的公章，但该公章明确系严加录加盖。闵长军原审起诉时称严加录是鸿达厂的业务员，而在上诉时又称严加录系鸿达厂的实际经营人，其说法自相矛盾，也无证据予以证实。闵长军承认本案借款是严加录多次个人借款的最后结算，该借款目的与借条上所称用于鸿达厂购买木材的借款目的并不相符。闵长军称严加录有权代表鸿达厂作出承担本案债务的意思表示，属于表见代理，但闵长军不能提供严加录存在足以使人相信其为鸿达厂代理人的相关证据。综上，闵长军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由上诉人闵长军负担。本判决为终审判决。审判长　　李银芬审判员　　卢文忠审判员　　万扬飞二〇一四年六月十七日书记员　　朱　赤

借条是借款人向出借人出具的借款书面凭证，它证明了借贷双方存在借款合意及债权债务关系。本案闵长军提供的2011年10月20日的借条，借款人为严加录，虽然该借条上加盖了鸿达厂的公章，但该公章明确系严加录加盖。闵长军原审起诉时称严加录是鸿达厂的业务员，而在上诉时又称严加录系鸿达厂的实际经营人，其说法自相矛盾，也无证据予以证实。闵长军承认本案借款是严加录多次个人借款的最后结算，该借款目的与借条上所称用于鸿达厂购买木材的借款目的并不相符。闵长军称严加录有权代表鸿达厂作出承担本案债务的意思表示，属于表见代理，但闵长军不能提供严加录存在足以使人相信其为鸿达厂代理人的相关证据。综上，闵长军的上诉理由不能成立，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第0405号上诉人（原审原告）闵长军，男，汉族，1976年10月24日生。委托代理人徐萍，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。委托代理人张燕，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）严加录，男，汉族，1945年8月24日生。被上诉人（原审被告）严加昌，男，汉族，1947年7月15日生。委托代理人刘申荣，上海市金茂律师……