租赁合同纠纷 （2011）浙温民终字第1081号

上诉人峰达公司向原审法院起诉称，上诉人以每台25万元的价格向大族公司购得诉争二台机器后出租给被上诉人吴小导使用，租期一年，租金为每年15万元，尚欠的8万元货款由被上诉人支付以抵作租金；后被上诉人拒不支付厂家货款，厂家即大族公司提起仲裁申请，要求上诉人支付尚欠的8万元货款并承担违约金2万元；又，二被上诉人未经上诉人同意，合伙经营、共同使用机器，在租期届满后，二被上诉人拒绝返还机器及相应配套软件，故请求法院判令二被上诉人返还诉争二台机器及相应配套软件。该陈述清晰表明，上诉人据以主张被上诉人返还原物的基础法律关系为租赁合同法律关系。但是，上诉人未能提供证据证明其与被上诉人吴小导之间存在租赁合同法律关系，亦不能对双方订立租赁合同的时间、地点及收取租金的具体情况作出合理说明，在审理过程中，上诉人一方面承认其已经向大族公司支付了诉争二台机器货款余额8万元，一方面又明确表示不请求被上诉人支付尚欠的8万元租金，上述种种均明显与常理相悖。被上诉人吴小导则认为诉争二台机器就属于自己，是自己购买，与上诉人并不存在租赁合同关系；因为作为公司固定资产可以抵扣增值税，故以上诉人峰达公司名义购买，增值税发票开具给上

上诉人峰达公司向原审法院起诉称，上诉人以每台25万元的价格向大族公司购得诉争二台机器后出租给被上诉人吴小导使用，租期一年，租金为每年15万元，尚欠的8万元货款由被上诉人支付以抵作租金；后被上诉人拒不支付厂家货款，厂家即大族公司提起仲裁申请，要求上诉人支付尚欠的8万元货款并承担违约金2万元；又，二被上诉人未经上诉人同意，合伙经营、共同使用机器，在租期届满后，二被上诉人拒绝返还机器及相应配套软件，故请求法院判令二被上诉人返还诉争二台机器及相应配套软件。该陈述清晰表明，上诉人据以主张被上诉人返还原物的基础法律关系为租赁合同法律关系。但是，上诉人未能提供证据证明其与被上诉人吴小导之间存在租赁合同法律关

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温民终字第1081号上诉人（原审原告）：瑞安市峰达电子电器有限公司。法定代表人：潘云峰。委托代理人：孔晓兵。被上诉人（原审被告）：吴小导。委托代理人：吴小清。被上诉人（原审被告）：阮荣金。上诉人瑞安市峰达电子电器有限公司（以下简称峰达公司）为与被上诉人吴小导、阮荣金租赁合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2011）温瑞民初字第958号民事判决，……