保证合同纠纷 （2015）汉中民一终字第00193号

本案中，保证赵小刚在借款条据上明确载明，借款人无力偿还由担保人无条件偿还，显然赵小刚在借条上明确设置了该借款由其偿还的前提条件是借款人谢为东无力偿还，完全符合一般保证的构成要件。故刘璞在未经主合同审判并执行前，无权要求赵小刚偿还该款。原审法院裁定：驳回刘璞的起诉。上诉人刘璞不服原审裁定，上诉称：原审法院认定事实、适用法律错误。1、本案中赵小刚在借条上写的是“借款人无力偿还由担保人无条件偿还”，没有写“由保证人承担保证责任”，也没有写“承担一般保证”，这属于担保法规定的对保证方式约定不明，应按连带责任保证进行认定。2、赵小刚在本案中应承担保证责任直至主债务本息还清时为止，保证期间从2011年7月13日至2013年7月12日届满，借款到期及债务人死亡后，上诉人多次向赵小刚催促还款，上诉人主张权利并没有超过担保法规定的担保期限，赵小刚不存在免除保证责任的情形。请求二审法院撤销原审裁定，发回洋县人民法院重新审理。被上诉人赵小刚答辩认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，被上诉人是一般保证，上诉人刘璞的起诉已经超过了法定的诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《担保法》

本案中，保证赵小刚在借款条据上明确载明，借款人无力偿还由担保人无条件偿还，显然赵小刚在借条上明确设置了该借款由其偿还的前提条件是借款人谢为东无力偿还，完全符合一般保证的构成要件。故刘璞在未经主合同审判并执行前，无权要求赵小刚偿还该款。原审法院裁定：驳回刘璞的起诉。上诉人刘璞不服原审裁定，上诉称：原审法院认定事实、适用法律错误。1、本案中赵小刚在借条上写的是“借款人无力偿还由担保人无条件偿还”，没有写“由保证人承担保证责任”，也没有写“承担一般保证”，这属于担保法规定的对保证方式约定不明，应按连带责任保证进行认定。2、赵小刚在本案中应承担保证责任直至主债务本息还清时为止，保证期间从2011年7月

陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）汉中民一终字第00193号上诉人（原审原告）刘璞，男，生于1983年4月20日，汉族，个体经营者。被上诉人（原审被告）赵小刚，男，生于1971年7月24日，汉族，洋县电力局职工。原审第三人谢中银，男，生于1939年10月10日，汉族，退休教师，系谢为东之父。原审第三人谢芸鸽，女，生于2000年9月24日，汉族，学生，系谢为东之女。上诉人刘璞因保……