（2014）常民辖终字第82号

刘式柱以李红生未支付其因工程劳务分包结欠的款项为由向常州市新北区人民法院起诉，故本案为建设工程分包合同纠纷。根据相关法律规定，建设工程合同应当由合同履行地人民法院管辖，由于本案的合同履行地在常州市新北区西夏墅镇，因此，常州市新北区人民法院对本案有管辖权。李红生提出的管辖权异议不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定作出裁定，驳回李红生对本案管辖权提出的异议。上诉人李红生不服原审法院裁定，向本院提出上诉称，本案是欠款纠纷而不是建设工程分包合同纠纷；本人在常州没有暂住地，常州市新北区人民法院没有管辖权；本案应适用民间借贷的管辖原则，由被告住所地人民法院即安徽省巢湖市庐江县人民法院管辖。请求撤销原审法院裁定，将本案移送安徽省巢湖市庐江县人民法院审理。被上诉人刘式柱二审中未作书面答辩。本院审查查明，刘式柱诉称，2011年6月，李红生承包和源机械厂厂房工程，后其与李红生签订《劳务分包合同》。2012年4月21日李红生向其出具了欠条一张。现起诉要求李红生支付欠款36500元及利息。刘式柱提供了双方签订的《劳务分包合

刘式柱以李红生未支付其因工程劳务分包结欠的款项为由向常州市新北区人民法院起诉，故本案为建设工程分包合同纠纷。根据相关法律规定，建设工程合同应当由合同履行地人民法院管辖，由于本案的合同履行地在常州市新北区西夏墅镇，因此，常州市新北区人民法院对本案有管辖权。李红生提出的管辖权异议不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定作出裁定，驳回李红生对本案管辖权提出的异议。上诉人李红生不服原审法院裁定，向本院提出上诉称，本案是欠款纠纷而不是建设工程分包合同纠纷；本人在常州没有暂住地，常州市新北区人民法院没有管辖权；本案应适用民

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民辖终字第82号上诉人（原审被告）李红生。被上诉人（原审原告）刘式柱。上诉人李红生因与刘式柱建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民辖初字第19号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李红生对本案管辖权提出异议称，本案是欠款纠纷而非建设工程分……