侵害商标权纠纷 （2017）湘05民初105号

本案系侵害商标权纠纷。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款（二）项、（三）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”本案中，被诉侵权产品并非迅达公司生产的产品，而是假冒产品。该假冒产品的包装盒及产品实物上“迅达”字样与第6795447号注册商标“迅达XUNDA”中的“迅达”字样完全相同，其“迅达”的读音与第1223533号注册商标“迅逹”相同，且在燃气灶这一同类商品上使用，具有“傍名牌”、“搭便车”的故意，极易导致普通消费者混淆。因此，可以认定被诉侵权产品侵害了“迅达XUNDA”与“迅逹”注册商标专用权。被告永乐电器店销售上述侵权产品，亦侵害了“迅达XUNDA”与“迅逹”的注册商标专用权。

本案系侵害商标权纠纷。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款（二）项、（三）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。”《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”本案中，被诉侵权产品并非迅达公司生产的产品，而是假冒产品。该假冒产品的包装盒及产

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民初105号原告：迅达科技集团股份有限公司，住所地：湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。法定代表人：伍奕，该公司董事长。委托诉讼代理人：张响林，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：盘明勇，系该公司法律顾问。被告：洞口县永乐电器店。经营场所洞口县硖口路**号TCL厨房电器店。经营者：谢小爱。原告迅达科技集团股份有限公司（以下简称迅达公司）与被告洞……