（2015）渝五中法民终字第05486号

原、被告对双方同居期间原告分三次向被告账户中汇入85000元的事实均无异议，该院予以确认。本案争议焦点在于原告在同居期间汇给被告的85000元是否应当返还。首先，原、被告之间的经济往来均发生在原、被告同居期间，原告作为成年人，对同居期间的财产往来的风险应当是清楚和明知的。其次，原、被告于2015年元月结束同居，通过查询被告的银行卡记录可知，在原、被告结束同居关系之前，原告汇给被告的款项已经不存在。再次，原告未提供证据证明85000元系被告索要的财产，双方并未对所汇款项的性质进行约定。双方在同居生活期间，势必会有开销，原告请求被告返还85000元的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。对于原告诉称的为被告购买价值8300元手镯一枚的问题，因被告不认可，原告又未提交证据证明，该院不予采信。综上，一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：“驳回原告黄某的诉讼请求。案件受理费1066元，减半收取533元，由原告黄某负担。原告预交诉讼费1066元，本院退还原告黄某533元。”黄某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改

原、被告对双方同居期间原告分三次向被告账户中汇入85000元的事实均无异议，该院予以确认。本案争议焦点在于原告在同居期间汇给被告的85000元是否应当返还。首先，原、被告之间的经济往来均发生在原、被告同居期间，原告作为成年人，对同居期间的财产往来的风险应当是清楚和明知的。其次，原、被告于2015年元月结束同居，通过查询被告的银行卡记录可知，在原、被告结束同居关系之前，原告汇给被告的款项已经不存在。再次，原告未提供证据证明85000元系被告索要的财产，双方并未对所汇款项的性质进行约定。双方在同居生活期间，势必会有开销，原告请求被告返还85000元的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。对于原告

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05486号上诉人（原审原告）黄某。被上诉人（原审被告）杨某。委托代理人梁锡洪，重庆市江津区西湖法律服务所法律服务工作者。上诉人黄某与被上诉人杨某婚约财产纠纷一案，黄某不服重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第03816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告黄某与……