小额借款合同纠纷 （2016）沪01民终3240号

综合长鑫公司在其与竺显炯劳动合同纠纷案件中认可《车辆交换使用交接单》之真实性、长鑫公司亦认可在交接单上签字的应某某为公司在职司机、交接单仅记载系争车辆外观有问题并未说明存在任何故障等在案情况，有理由相信长鑫公司与竺显炯间存在车辆交换使用之协议，系争车辆故障系发生于长鑫公司实际用车过程中。在此基础上，原审法院以长鑫公司未善意使用、维护系争车辆，并依据公平原则，要求长鑫公司承担系争车辆“气囊灯亮，发动机故障灯亮”故障的维修费用12,916元，并无明显不当，本院予以认可。长鑫公司称系争车辆发生故障时年检已失效，故障发生系车辆自身问题，但长鑫公司并未就系争车辆故障系自身原因造成进一步举证说明，而且，年检失效是超过年检时限引发的情况，并不必然说明车辆在年检失效后必然存在自身的故障问题。至于长鑫公司称如果认定其为竺显炯配备公务用车，竺显炯又免费提供车辆给长鑫公司使用，则本案属于劳动争议案件，并无相关依据，本院难以认同。综上，长鑫公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

综合长鑫公司在其与竺显炯劳动合同纠纷案件中认可《车辆交换使用交接单》之真实性、长鑫公司亦认可在交接单上签字的应某某为公司在职司机、交接单仅记载系争车辆外观有问题并未说明存在任何故障等在案情况，有理由相信长鑫公司与竺显炯间存在车辆交换使用之协议，系争车辆故障系发生于长鑫公司实际用车过程中。在此基础上，原审法院以长鑫公司未善意使用、维护系争车辆，并依据公平原则，要求长鑫公司承担系争车辆“气囊灯亮，发动机故障灯亮”故障的维修费用12,916元，并无明显不当，本院予以认可。长鑫公司称系争车辆发生故障时年检已失效，故障发生系车辆自身问题，但长鑫公司并未就系争车辆故障系自身原因造成进一步举证说明，而且，年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3240号上诉人（原审被告）上海浦东新区长鑫小额贷款股份有限公司。法定代表人施松丽，董事长。委托代理人胡源生，上海宝申理律师事务所律师。委托代理人周琴，上海宝申理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）竺显炯，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人上海浦东新区长鑫小额贷款股份有限公司（以下简称：长鑫公司）因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区……