建设工程施工合同纠纷 （2014）大民二终字第123号

通过庭审调查和核对，本案双方当事人对售房款总额及尚有219610元售房款未返还的事实基本没有争议，现双方仍有争议的是侯景山在2003年10月9日被执行扣划的226024元如何认定的问题。侯景山主张该笔款项应由姜学连承担，理由是：其在另案中曾为姜学连的诉讼保全提供担保，后因该案存在超标的保全而产生了损害赔偿诉讼，最终经两级法院判决，侯景山在提供担保的范围内承担连带赔偿责任，后其和其妻子的账户被执行扣划226024元。对此笔款项，姜学连则主张与其没有任何关系。本院认为，从侯景山在本案中提供的现有证据来看，涉及到该笔扣划款项的两个案件，诉讼主体均为大连康达房屋开发有限公司和大连华南建筑工程有限公司，姜学连并不是该两案的主体。侯景山虽主张该案实际上是挂靠施工的姜学连以华南公司名义提起的诉讼，但从判决书的内容来看，仅能够体现姜学连进行了其中部分外网工程施工，没有关于姜学连施工地位或挂靠关系的认定。本院认为，在侯景山未能提供其他证据证明姜学连与华南公司存在其他权利义务约定的情况下，不能直接在本案中认定侯景山在另案诉讼中是为姜学连提供担保。据此，本院认为，侯景山主张226024元扣划款应在本案中直接

通过庭审调查和核对，本案双方当事人对售房款总额及尚有219610元售房款未返还的事实基本没有争议，现双方仍有争议的是侯景山在2003年10月9日被执行扣划的226024元如何认定的问题。侯景山主张该笔款项应由姜学连承担，理由是：其在另案中曾为姜学连的诉讼保全提供担保，后因该案存在超标的保全而产生了损害赔偿诉讼，最终经两级法院判决，侯景山在提供担保的范围内承担连带赔偿责任，后其和其妻子的账户被执行扣划226024元。对此笔款项，姜学连则主张与其没有任何关系。本院认为，从侯景山在本案中提供的现有证据来看，涉及到该笔扣划款项的两个案件，诉讼主体均为大连康达房屋开发有限公司和大连华南建筑工程有限公司，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第123号上诉人（原审原告）姜学连，男，××年××月××日生，××族。委托代理人高仁斌，系辽宁××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯景山，男，××年××月××日生，××族。委托代理人谢爱民，系辽宁××律师事务所律师。上诉人姜学连因建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院作出的（2012）金民初字第3698号民事判决，向本……