建设工程施工合同纠纷 （2015）扬民终字第00900号

杨仁华挂靠华厦公司承接了讼争工程项目，虽华厦公司辩称本案讼争的工程项目并不在杨仁华挂靠其单位实施的项目范围内，但华厦公司与鸿福公司均盖章确认的建设工程施工合同中，明确将“门窗工程”作为工程内容之一；至于华厦公司认为鸿福公司与户云恶意串通伪造该份合同则无事实依据，依法不予采纳。华厦公司作为讼争工程的被挂靠人，依法应对合同履行产生的法律后果承担连带责任。对于杨仁华是否应当追加为本案原审被告，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同拒付案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当受理；故华厦公司要求追加杨仁华为本案原审被告并无法律依据，依法不予支持。对于户云的本案原审原告主体资格，虽其与杨仁华签订的合同中，系以“雅家公司”作为承包人，但华厦公司并未提供证据证明户云并非本案讼争门窗工程的实际施工人，故户云的原审原告主体适格。至于华厦公司提及，户云与杨仁华或是与鸿福公司存在其他恶意串通的行为，则因其未提供充分证据证明，依法不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人华厦公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不

杨仁华挂靠华厦公司承接了讼争工程项目，虽华厦公司辩称本案讼争的工程项目并不在杨仁华挂靠其单位实施的项目范围内，但华厦公司与鸿福公司均盖章确认的建设工程施工合同中，明确将“门窗工程”作为工程内容之一；至于华厦公司认为鸿福公司与户云恶意串通伪造该份合同则无事实依据，依法不予采纳。华厦公司作为讼争工程的被挂靠人，依法应对合同履行产生的法律后果承担连带责任。对于杨仁华是否应当追加为本案原审被告，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同拒付案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当受理；故华厦公司要求追加杨仁华为本案原审被告并无法律依据，依法

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00900号上诉人（原审被告）扬州华厦营造有限公司，住所地在扬州市邗江区汊河街道华洋东路12号。法定代表人谢礼清，经理。委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）户云。委托代理人马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市邗江鸿福纸制品有限公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇。法定代表人王红，经理。上诉人……