加工合同纠纷 （2019）粤19民终7246号

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对廖艳霞上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕廖艳霞的上诉，本案争议的焦点为:廖艳霞是否收到了2018年1月14日、1月17日和1月22日的送货单上的货物。对此，本院分析如下：根据张钧提交的送货单，张钧送给东莞市中堂奥腾五金制品厂（以下简称奥腾厂）的绝大部分送货单均是由解某在收货单位及经手人处签名，解某亦出庭作证并当庭确认奥腾厂已经收到日期为2018年1月14日、1月17日和1月22日的送货单上的模具，但因张钧没有制作好相应的送货单故未能及时签收，该证言与张均的主张基本能相互印证。综合本案的交易习惯和解某作为货物签收人出具的证言，原审法院认定廖艳霞已经收到了2018年1月14日、1月17日和1月22日的送货单上的货物共计2880元，并无不当，廖艳霞主张应将2880元从所欠货款扣除，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人廖艳霞的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的

本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对廖艳霞上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕廖艳霞的上诉，本案争议的焦点为:廖艳霞是否收到了2018年1月14日、1月17日和1月22日的送货单上的货物。对此，本院分析如下：根据张钧提交的送货单，张钧送给东莞市中堂奥腾五金制品厂（以下简称奥腾厂）的绝大部分送货单均是由解某在收货单位及经手人处签名，解某亦出庭作证并当庭确认奥腾厂已经收到日期为2018年1月14日、1月17日和1月22日的送货单上的模具，但因张钧没有制作好相应的送货单故未能及时签收，该证言与张均的主张基本能相互印证。综合本案的交易习惯和解某作为货物签

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7246号上诉人（原审被告）：廖艳霞，女，汉族，1972年9月20日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：张均，男，汉族，1981年2月1日出生，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：黄伟军，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人廖艳霞因与被上诉人张均加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2064号民……