买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2541号

诶比公司、汉高公司于2013年7月16日签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。虽然汉高公司辩称该合同的目的已经无法实现，但汉高公司并未据此主张解除合同，故该合同仍属有效。在汉高公司未主张解除该合同的情况下，2013年4月18日的《设备采购合同》是否最终被解除，并不影响本案合同的效力，故本案无须以（2014）合高新民二初字第309号的审理结果为前提。因此，2013年7月16日的《设备采购合同》对双方仍具有约束力。汉高公司未依约支付65%的货款299000元，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。诶比公司的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：汉高公司于判决生效之日起十日内向诶比公司支付货款299000元、赔偿利息损失27582.75元（自2013年10月1日按年利率6.15%暂计至2015年4月1日），此后的利息损失以上述货款中的未付部分为基数、按年利率6.15%另计至判决生效之日止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加

诶比公司、汉高公司于2013年7月16日签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。虽然汉高公司辩称该合同的目的已经无法实现，但汉高公司并未据此主张解除合同，故该合同仍属有效。在汉高公司未主张解除该合同的情况下，2013年4月18日的《设备采购合同》是否最终被解除，并不影响本案合同的效力，故本案无须以（2014）合高新民二初字第309号的审理结果为前提。因此，2013年7月16日的《设备采购合同》对双方仍具有约束力。汉高公司未依约支付65%的货款299000元，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。诶比公司的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2541号上诉人（原审被告）：安徽汉高信息科技有限公司。法定代表人：王中胜。委托代理人：洪波、李磊磊，安徽高速律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杭州诶比智能交通科技有限公司。法定代表人：潘国平。委托代理人：朱虹、傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。上诉人安徽汉高信息科技有限公司（以下简称汉高公司）因与被上诉人杭州诶比智能交通科技有限公……