买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第678号

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为B所供的货物总额究竟是多少？安东公司主张的供货总额为17，084，086.50元，而第五建筑公司仅认可安东公司提供的“需方”处有签字或盖章的对账单29份、合计金额为11，456，770元，主要争议在于并无供需双方签字或盖章确认的11份对账单。为证明各自主张，安东公司补证了B备案保存的质量保证书11组及业主方A保存的竣工资料中的质量保证书83份；而第五建筑公司提供了姚恭才承诺另寻供应商保证供货的《承诺书》及第五建筑公司向姚恭才直接付款的10份进账单。虽然安东公司称B出具的质量保证书可作为供需双方对账及供货依据，但安东公司提供的11组质量保证书上并无业主方或第五建筑公司方的签收，经与业主方备案保存的进行核对，两相吻合的仅为80份、合计金额为1，978，757元，鉴于第五建筑公司对此80份质量保证书真实性予以

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为B所供的货物总额究竟是多少？安东公司主张的供货总额为17，084，086.50元，而第五建筑公司仅认可安东公司提供的“需方”处有签字或盖章的对账单29份、合计金额为11，456，770元，主要争议在于并无供需双方签字或盖章确认的11份对账单。为证明各自主张，安东公司补证了B备案保存的质量保证书11组及业主方A保

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第678号上诉人（原审原告）上海安东砼制品有限公司。被上诉人（原审被告）扬州市第五建筑安装工程有限公司。原审第三人姚恭才。上诉人上海安东砼制品有限公司（以下简称安东公司）因与被上诉人扬州市第五建筑安装工程有限公司（以下简称第五建筑公司）及原审第三人姚恭才买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第……