民间借贷纠纷 （2016）豫04民申124号

（一）经审查，2008年5月31日和2008年6月10日的两份借条虽未在原一审出示，但在原二审庭审中已出示并发表质证意见，原一审中存在的程序瑕疵已经原二审纠正，且其是2007年6月10日与2007年7月1日两张原始借条的续签，与2007年的借条、还款计划书、还款保证书等证据共同证实了买冬、买健向曾照顶、李春荣借款的基本事实，原二审认定其对本案的定性及判决结果并不产生根本性影响，原一审并不存在严重违反法定程序之处并无不妥，故买健申请再审称原一、二审判决认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。（二）虽然2007年7月1日的借条上只有买冬的签名，2007年6月11日的借条上有买冬、买健的签名和上海华意食品有限公司的印章，但是2008年的两份借条、2011年的还款计划书、2012年的还款保证书的签名和内容并未涉及上海华意食品有限公司，也未约定上海华意食品有限公司承担还款义务，且2011年4月24日的还款计划是买冬、买健共同签名的，2012年12月1日的还款保证书中买冬对220万元借款的性质也作了明确说明，原一、二审判决认定买冬、买健共同向曾照顶、李春荣借款220万元及按月息2%计算利息的事实

（一）经审查，2008年5月31日和2008年6月10日的两份借条虽未在原一审出示，但在原二审庭审中已出示并发表质证意见，原一审中存在的程序瑕疵已经原二审纠正，且其是2007年6月10日与2007年7月1日两张原始借条的续签，与2007年的借条、还款计划书、还款保证书等证据共同证实了买冬、买健向曾照顶、李春荣借款的基本事实，原二审认定其对本案的定性及判决结果并不产生根本性影响，原一审并不存在严重违反法定程序之处并无不妥，故买健申请再审称原一、二审判决认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。（二）虽然2007年7月1日的借条上只有买冬的签名，2007年6月11日的借条上有买冬、买健的签名和上海

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫04民申124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：买健，男，回族，1963年4月3日出生。委托代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。委托代理人：郭杰，河南优泽律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾照顶，男，汉族，1966年2月15日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李春荣，女，蒙古族，1968年1月25日出生，系曾……