返还原物纠纷 （2017）渝05民终7435号

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。洞字第X号《乡村房屋所有权证》，可以证明争议房屋产权归胡秉维个人所有。原审被告辩称胡秉维要支付其母亲的赡养费以及维修费用才退还房屋，但本案系返还原物纠纷，原审被告要求的赡养费不是本案审理的范围，不作处理。至于修缮费用，胡秉维未予认可，原审被告亦未提交相应的证据予以证明，故对原审被告的辩称理由，不予采信，对胡秉维要求三原审被告返还房屋的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、甘业全、胡德昭、胡秉礼于本判决生效后二十日内将位于原李市区X组的房屋腾交胡秉维；二、驳回胡秉维的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由甘业全、胡德昭、胡秉礼负担。二审中，各方当事人均未提交新证据或提交的证据不属于新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案中，上诉人并未举示证据证明涉案房屋，系其因胡秉维房屋全部垮塌重新修建而成。相反，相关证据显示，胡秉维的房间并没有全部垮塌，上诉人对胡秉维房屋仅是部分修缮而非重建。且无论是胡秉洲与胡秉维、胡秉礼

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。洞字第X号《乡村房屋所有权证》，可以证明争议房屋产权归胡秉维个人所有。原审被告辩称胡秉维要支付其母亲的赡养费以及维修费用才退还房屋，但本案系返还原物纠纷，原审被告要求的赡养费不是本案审理的范围，不作处理。至于修缮费用，胡秉维未予认可，原审被告亦未提交相应的证据予以证明，故对原审被告的辩称理由，不予采信，对胡秉维要求三原审被告返还房屋的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、甘业全、胡德昭、胡秉礼于本判决生效后二十日内将位于原李市区X组的房屋腾交胡秉维；二、驳回胡秉维

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7435号上诉人（原审被告）:甘业全，男，1964年7月15日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人（原审被告）:胡德昭，女，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人（原审被告）:胡秉礼，男，1938年10月15日出生，汉族，住重庆市江津区。前列三上诉人委托诉讼代理人：吴文兰，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原……