（2013）浙台商终字第239号

水费损失缺乏依据的观点不能成立。对此，被上诉人黄中远的质证意见：发票真实性无异议，但不能证明水费损失是由被上诉人造成的，只能证明上诉人消费了这么水费。本院认证如下：上诉人提供的水费发票仅能证明上诉人2012年7月至12月期间的用水量变化，但该变化是否因涉案承揽工程水管漏水所致，从水费发票中无法反映，上诉人也没有提供其他有效证据予以佐证，故该组发票的证明效力本院不予认定。被上诉人在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人鼎盛公司与被上诉人黄中远之间因消防水管安装成立的承揽关系是实，应当认定为有效。被上诉人根据2012年6月22日双方结算单主张承揽报酬，应予支持。从双方当事人的陈述来看，被上诉人承揽的工作存在返工情形，原审法院据此采信证人邵金荣证言认定上诉人因此多支付人工工资15600元并无不当。至于上诉人主张的因返工所致的挖机费用以及水费损失，因其并没有提供有效证据予以证明，不予支持。综上，上诉人鼎盛公司上诉理由不能成立，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规

水费损失缺乏依据的观点不能成立。对此，被上诉人黄中远的质证意见：发票真实性无异议，但不能证明水费损失是由被上诉人造成的，只能证明上诉人消费了这么水费。本院认证如下：上诉人提供的水费发票仅能证明上诉人2012年7月至12月期间的用水量变化，但该变化是否因涉案承揽工程水管漏水所致，从水费发票中无法反映，上诉人也没有提供其他有效证据予以佐证，故该组发票的证明效力本院不予认定。被上诉人在二审中未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人鼎盛公司与被上诉人黄中远之间因消防水管安装成立的承揽关系是实，应当认定为有效。被上诉人根据2012年6月22日双方结算单主张承揽报酬，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第239号上诉人（原审被告）：仙居县鼎盛新材料有限公司。法定代表人：刘辉远。委托代理人：周成海。被上诉人（原审原告）：黄中远。委托代理人：蒋应光。上诉人仙居县鼎盛新材料有限公司（以下简称鼎盛公司）为与被上诉人黄中远承揽合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2012）台仙商初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1……