（2015）扬行终字第00011号

本案的争议焦点在于，原告周翠瑜提出的工伤认定申请是否超过法定时效。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有工伤认定的法定职责。对于本案的争议焦点，原告认为本案应适用时效的中断，待交通事故责任确定后，工伤认定的申请时效再重新计算，即本案应从2013年10月26日之日起重新计算申请时效。被告抗辩，法律法规没有对工伤认定申请作出时效中断的规定，对于事故责任认定需要的时间，被告会在原告提出工伤认定申请后，给予其材料补正时间，对原告的说法不予认可。对此，首先，《工伤保险条例》第十八条第三款规定“工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，劳动保障行政部门应当受理”，根据该规定，职工提出工伤认定申请的材料可以予以补正，结合本案，原告因交通事故受到伤害其事故责任认定材料可以在提出申请后补正。其次，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出

本案的争议焦点在于，原告周翠瑜提出的工伤认定申请是否超过法定时效。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有工伤认定的法定职责。对于本案的争议焦点，原告认为本案应适用时效的中断，待交通事故责任确定后，工伤认定的申请时效再重新计算，即本案应从2013年10月26日之日起重新计算申请时效。被告抗辩，法律法规没有对工伤认定申请作出时效中断的规定，对于事故责任认定需要的时间，被告会在原告提出工伤认定申请后，给予其材料补正时间，对原告的说法不予认可。对此，首先，《工伤保险条例》第十八条第三款规定“工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）扬行终字第00011号上诉人（原审原告）周翠瑜。委托代理人张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人万湾，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所在扬州市扬子江中路746号。法定代表人臧民，扬州市人力资源和社会保障局局长。委托代理人顾中原，扬州市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。委托代理人赵娴，扬州市人力……