买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第912号

本案双方当事人主要的争议焦点一是本案讼争机器设备余款的付款主体应否为山川公司；二是原审鉴定程序及鉴定结论是否妥当；三是印花机是否存在质量问题，可否作退货处理。一、本案讼争机器设备余款的付款主体应否为山川公司。烨铭机械厂辩称债务确认书系各方洽谈过程中形成，工业品买卖合同才是各方最终的意思表示。但工业品买卖合同与债务确认书形成于同一天，一方面无法反映出形成前后，另一方面也无证据证明各方已约定销毁该债务确认书，且债务确认书中的乙方张松、张国民、单柏忠同时作为工业品买卖合同中的付款担保人并不相互抵触，债务确认书的有效性应当予以确认。另外，山川公司将支付剩余货款的债务转移给张松、张国民、单柏忠，但其作为工业品买卖合同的相对方的地位并未改变，其向烨铭机械厂支付定金并提出质量抗辩与债务确认书的约定并不矛盾。据此，烨铭机械厂要求山川公司支付剩余货款与债务确认书约定不符，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。二、原审鉴定程序及鉴定结论是否妥当。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，但是否准许需由人民法院决定，原审审判人员经现场勘查，发现山川公司申请鉴定的10台机器设备有6台在正常使用，进而推定该

本案双方当事人主要的争议焦点一是本案讼争机器设备余款的付款主体应否为山川公司；二是原审鉴定程序及鉴定结论是否妥当；三是印花机是否存在质量问题，可否作退货处理。一、本案讼争机器设备余款的付款主体应否为山川公司。烨铭机械厂辩称债务确认书系各方洽谈过程中形成，工业品买卖合同才是各方最终的意思表示。但工业品买卖合同与债务确认书形成于同一天，一方面无法反映出形成前后，另一方面也无证据证明各方已约定销毁该债务确认书，且债务确认书中的乙方张松、张国民、单柏忠同时作为工业品买卖合同中的付款担保人并不相互抵触，债务确认书的有效性应当予以确认。另外，山川公司将支付剩余货款的债务转移给张松、张国民、单柏忠，但其作为

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第912号上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市越城烨铭机械厂。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇谢墅村。投资人：丁国强，系该厂厂长。委托代理人：罗水根、唐建刚，浙江国大律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江山川科技股份有限公司。住所地：绍兴柯桥经济开发区管湖沿路**号。法定代表人：韩耀君，该公司董事长。委托代理人：谢青常，浙江鉴湖……