买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1673号

根据吴晓杰的身份、签字的时间、场所、在场人员的身份等情况，法院确认《台面对账清单》合法、有效，可作为双方结算的依据。综上，讼争双方之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履约。博海方舟公司未履行支付货款的义务，显属违约，理应承当相应的违约责任，法院对陆菊勤之诉请予以支持。原审法院据此作出判决：博海方舟公司于判决生效之日起十日内支付陆菊勤货款34，723元。原审判决后，上诉人博海方舟公司不服，向本院提起上诉称，原审对被上诉人提交的证据认定存在错误。施宇飞、王千硕等证人本身就与上诉人有诉讼纠纷，故证人资格有瑕疵，所作证言不能单独作为认定案件的依据。对帐单等也是被上诉人单方书写的交易明细，并无其他证据可予佐证，故被上诉人应自负举证不能的法律后果。上诉人还曾于2013年12月15日付过结算款20，000元，而对帐单的计算截止日期为2013年7月23日，原审判决对此未予扣除。上诉人认为，原审认定事实错误、适用法律错误，现上诉请求撤销原判并发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉请。被上诉人陆菊勤答辩称，当时上诉人公司（人员）一晚上就跑掉了，系恶意欠款，且讼争经济纠纷涉及众多供应商及施工队。对帐单上详列了供

根据吴晓杰的身份、签字的时间、场所、在场人员的身份等情况，法院确认《台面对账清单》合法、有效，可作为双方结算的依据。综上，讼争双方之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履约。博海方舟公司未履行支付货款的义务，显属违约，理应承当相应的违约责任，法院对陆菊勤之诉请予以支持。原审法院据此作出判决：博海方舟公司于判决生效之日起十日内支付陆菊勤货款34，723元。原审判决后，上诉人博海方舟公司不服，向本院提起上诉称，原审对被上诉人提交的证据认定存在错误。施宇飞、王千硕等证人本身就与上诉人有诉讼纠纷，故证人资格有瑕疵，所作证言不能单独作为认定案件的依据。对帐单等也是被上诉人单方书写的交易明细，并无其他证据可

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1673号上诉人（原审被告）博海方舟（上海）国际控股有限公司。法定代表人崔宣博。委托代理人毛佩章，上海市光华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆菊勤。上诉人博海方舟（上海）国际控股有限公司（以下简称“博海方舟公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第2034号民事判决，向本院提起上诉……