（2014）唐刑终字第306号

被告人卢某、孙某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了我国刑法，构成故意毁坏财物罪。乐亭县人民检察院指控的犯罪成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决：被告人卢某犯故意毁坏财物罪，判处罚金10000元；被告人孙某犯故意毁坏财物罪，判处罚金10000元。原审被告人卢某、孙某上诉主要提出，其二人在违法修建的路基之间挖隔离沟，是为了保护自家责任田中的苹果树，不构成犯罪。原审被告人孙某的辩护人主要提出，上诉人孙某挖沟的主观目的是阻断来往车辆，使自己家的苹果树免遭毁灭，路基恢复的价格鉴定扩大了财物毁损的价值，与事实不符，上诉人挖沟的行为不属于严重情节，涉案路基非法修建，原判认定上诉人孙某犯故意毁坏财物罪没有事实和法律依据，上诉人孙某不构成犯罪。原审被告人卢某的辩护人主要提出，上诉人卢某挖沟的主观目的是阻断来往车辆，使自己家的苹果树免遭毁灭，路基恢复的价格鉴定扩大了财物毁损的价值，与事实不符，上诉人挖沟的行为不属于严重情节，涉案路基非法修建，原判认定上诉人卢某犯故意毁坏财物罪没有事实和法律依据，上诉人卢某不构成犯罪。经二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，且所

被告人卢某、孙某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了我国刑法，构成故意毁坏财物罪。乐亭县人民检察院指控的犯罪成立。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决：被告人卢某犯故意毁坏财物罪，判处罚金10000元；被告人孙某犯故意毁坏财物罪，判处罚金10000元。原审被告人卢某、孙某上诉主要提出，其二人在违法修建的路基之间挖隔离沟，是为了保护自家责任田中的苹果树，不构成犯罪。原审被告人孙某的辩护人主要提出，上诉人孙某挖沟的主观目的是阻断来往车辆，使自己家的苹果树免遭毁灭，路基恢复的价格鉴定扩大了财物毁损的价值，与事实不符，上诉人挖沟的行为不属于严重情节，涉案路基非法修建，原判认定上诉人

河北省唐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）唐刑终字第306号原公诉机关河北省乐亭县人民检察院。上诉人（原审被告人）卢某，农民。2013年10月14日因涉嫌故意毁坏财物罪被乐亭县公安局取保候审，2013年12月3日因涉嫌故意毁坏财物罪乐亭县人民检察院决定对其取保候审。2013年12月24日河北省乐亭县人民法院决定对其取保候审。辩护人杨长利，北京天力通达科技有限公司总经理。上诉人（原审被告……