（2016）豫01执异59号
裁判要旨
《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款，按照金融机构登记的账户名称判断”。本案中，法院冻结、划拨的账户登记在被执行人新良公司名下，该账户的所有权人为被执行人所有，本院冻结、划拨该账户资金，并无不当。案外人主张该账户内的款项系质押款，参照担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包含有质押合同、约定账户及账户内金钱特定化。本案的被执行人新良公司与案外人延津县支行签订《最高额动产质押合同》，约定了最高额为900万元，该900万元到位后在质押合同约定期间其取出500万元，归还了延津县支行2013年9月的贷款，该行为不符合双方质押合同约定的担保时间和数额的特定性，故，案外人提交的证据不能证实该账户是质押专用账户。综上，案外人延津县支行主张该款项为质押款的理由不能成立，其对执行标的不享有足以排除人民法院的强制执行的权益，其请求依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款?、《最高
摘要
《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款，按照金融机构登记的账户名称判断”。本案中，法院冻结、划拨的账户登记在被执行人新良公司名下，该账户的所有权人为被执行人所有，本院冻结、划拨该账户资金，并无不当。案外人主张该账户内的款项系质押款，参照担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包含有质押合同、约定账户及账户内金钱特定化。本案的被执行人新良公司与案外人延津县支行签订《最高额动产质押合同》，约定了最高额为900万元，该900万元到位后在质押合同约定期间其取出500万元，归
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫01执异59号案外人中国农业发展银行延津县支行（以下简称延津县支行）。负责人杜广然，该支行行长。委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。申请执行人中国光大银行郑州丰产路支行（以下简称丰产路支行）。负责人朱修怀，该支行行长。委托代理人赵剑英，河南陆达律师事务所律师。被执行人河南环宇电源股份有限公司。法定代表人李中东，该公司董事长。被执行人……