企业借贷纠纷 （2014）浙温商终字第1738号

（2014）浙温商终字第1192号民事判决书是生效的裁判文书，该判决书中本院认为部分明确记载展华公司为股权受让方，而煌盛公司仅是作为展华公司履行《重组协议》的担保人，故不能证明展华公司主张的待证事实。经审理，除原审查明事实中关于ＸＸ、黄强分别向煌盛公司出具借款凭证相关事实的描述外，本院对原审认定的其他事实予以确认。另查明，展华公司上诉中提到的其不服（2014）温龙永商初字第125号民事判决而上诉的案件，现二审法院已作出（2014）浙温商终字第1192号民事判决，判决书判决第三项为“展华公司于本判决生效之日支付温州广厦建设开发有限公司违约金724万元（在展华公司已支付的1800万元股权转让款中抵销）”。本院认为：煌盛公司提供《收款收据》、《领款凭证》及《电子银行交易回单》证明其与展华公司存在借贷关系，证据充分，本院予以采信。展华公司向煌盛公司出具的《收款收据》及《领款凭证》上均明确记载为借款或暂借款，体现了双方之间的借贷合意。《电子银行交易回单》证明展华公司向煌盛公司所借款项，煌盛公司已向展华公司实际交付的事实。展华公司认为其与煌盛公司系投资合作关系，但其提供的《温州银行电子回单》等证据

（2014）浙温商终字第1192号民事判决书是生效的裁判文书，该判决书中本院认为部分明确记载展华公司为股权受让方，而煌盛公司仅是作为展华公司履行《重组协议》的担保人，故不能证明展华公司主张的待证事实。经审理，除原审查明事实中关于ＸＸ、黄强分别向煌盛公司出具借款凭证相关事实的描述外，本院对原审认定的其他事实予以确认。另查明，展华公司上诉中提到的其不服（2014）温龙永商初字第125号民事判决而上诉的案件，现二审法院已作出（2014）浙温商终字第1192号民事判决，判决书判决第三项为“展华公司于本判决生效之日支付温州广厦建设开发有限公司违约金724万元（在展华公司已支付的1800万元股权转让款中抵

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1738号上诉人（原审被告）：温州市展华实业有限公司。法定代表人：ＸＸ。委托代理人：陈万军。被上诉人（原审原告）：煌盛集团有限公司。法定代表人：邵泰清。委托代理人：戴北平、徐园媛。上诉人温州市展华实业有限公司（以下简称展华公司）因与被上诉人煌盛集团有限公司（以下简称煌盛公司）企业借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙……