股权转让纠纷 （2014）济民申字第52号

游元超、郑华、闫玲于2010年9月5日签订《股权转让协议》，游元超、郑华于2010年9月12日签订《补充协议》。上述两协议为当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。《股权转让协议》中约定了协议解除的条件，在解除条件成就的前提下，游元超要求解除双方订立的《股权转让协议》，符合法律规定，原审法院予以支持正确。因《补充协议》系《股权转让协议》的补充，故《股权转让协议》解除后，《补充协议》也应一并予以解除。原审法院据此判决郑华、闫玲共同返还游元超210万元，并赔偿游元超相应的经济损失正确。郑华称原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、原审判决适用法律错误，理由均不能成立，本院不予支持。综上，郑华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑华的再审申请。审　判　长　　秦光启代理审判员　　毕卫锋代理审判员　　陈　晓二〇一四年三月二十四日书　记　员　　范晓颖 搜索“”

游元超、郑华、闫玲于2010年9月5日签订《股权转让协议》，游元超、郑华于2010年9月12日签订《补充协议》。上述两协议为当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。《股权转让协议》中约定了协议解除的条件，在解除条件成就的前提下，游元超要求解除双方订立的《股权转让协议》，符合法律规定，原审法院予以支持正确。因《补充协议》系《股权转让协议》的补充，故《股权转让协议》解除后，《补充协议》也应一并予以解除。原审法院据此判决郑华、闫玲共同返还游元超210万元，并赔偿游元超相应的经济损失正确。郑华称原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、原审判决适用法律错误，理由均不能成立，本院不予支持。综上

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民申字第52号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑华，男，汉族，1957年7月31日出生，济南市天桥区鑫正建材经营处业主，住济南市。委托代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游元超，男，汉族，1971年5月4日出生，无业，住北京市。委托代理人：郭洪军，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原审被告：闫玲，女……