定作合同纠纷 （2014）镇商辖终字第00107号

根据双方合同约定的“供方确保按照需方要求设计配套，确保产品质量”，以及附合同清单中各产品名称、规格的具体要求等内容，可认定双方合同虽然名为买卖合同，但实质为定作合同性质。双方合同虽约定交货方式、地点，但未约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定；以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同对履行地有约定的除外”的规定。本案所涉合同履行地应在被上诉方住所地，即江苏省丹阳市。原审法院以合同履行地在其辖区内为由，裁定对本案有管辖权，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　张伍龙审判员　　章晓东审判员　　冷德华二〇一四年六月二十六日书记员　　覃嘉茜 来自：www.

根据双方合同约定的“供方确保按照需方要求设计配套，确保产品质量”，以及附合同清单中各产品名称、规格的具体要求等内容，可认定双方合同虽然名为买卖合同，但实质为定作合同性质。双方合同虽约定交货方式、地点，但未约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定；以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同对履行地有约定的除外”的规定。本案所涉合同履行地应在被上诉方住所地，即江苏省丹阳市。原审法院以合同履行地在其辖区内为由，裁定对本案有管辖权，并

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）镇商辖终字第00107号上诉人（原审被告）：必安必拓（北京）矿业科技有限公司。法定代表人：杜泽生，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：江苏华东空分设备制造有限公司。法定代表人：程云，该公司董事长。上诉人必安必拓（北京）矿业科技有限公司（以下简称必安必拓矿业公司）因与被上诉人江苏华东空分设备制造有限公司（以下简称华东设备制造公司）定作合同纠纷一案……