买卖合同纠纷 （2014）江中法民二终字第225号

对账是双方当事人的自由意思表示，是对双方之间的债权债务数额的确定和对对方意思表示的承诺。庭审中，利兴强公司与柏迪公司双方对两次对账行为均予确认。其双方的对账行为，应当认定为是对《购销合同》尚未履行部分货款如何履行所达成还款协议，具有合同性质，对双方当事人都具有约束力。柏迪公司在收到货物并对账后，理应按照对账单的约定及时还款。但其未能及时、全面履行支付货款的义务，截至2013年7月1日尚有500245.04元没有履行，其行为已经构成违约。对于利兴强公司请求柏迪公司支付货款500008.53元并支付违约金的诉讼请求原审法院依法予以支持。对于违约金的计算。利兴强公司认为，应当以利兴强公司实际收到货款的时间为准，按照日0.5‰计算。柏迪公司认为，合同没有约定违约金的计算时间，但柏迪公司在收到有关的对账单中时间均有注明并列为已收货款，直至2013年7月，利兴强公司从来没有主张过违约金，而且柏迪公司也根据双方长期的交易习惯一直进行付款，根本不存在违约的行为，并没有任何的违约金。原审法院认为，利兴强公司与柏迪公司双方是通过对账行为确认了柏迪公司欠利兴强公司的货款数额，违约金的计算期间应当以最后一次对

对账是双方当事人的自由意思表示，是对双方之间的债权债务数额的确定和对对方意思表示的承诺。庭审中，利兴强公司与柏迪公司双方对两次对账行为均予确认。其双方的对账行为，应当认定为是对《购销合同》尚未履行部分货款如何履行所达成还款协议，具有合同性质，对双方当事人都具有约束力。柏迪公司在收到货物并对账后，理应按照对账单的约定及时还款。但其未能及时、全面履行支付货款的义务，截至2013年7月1日尚有500245.04元没有履行，其行为已经构成违约。对于利兴强公司请求柏迪公司支付货款500008.53元并支付违约金的诉讼请求原审法院依法予以支持。对于违约金的计算。利兴强公司认为，应当以利兴强公司实际收到货款

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第225号上诉人（原审原告、反诉被告）：利兴强（恩平）纺织有限公司。法定代表人：黄广流，该公司董事长。委托代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州柏迪纺织有限公司。法定代表人：钟启云，该公司总经理。委托代理人：卢培标，广东达盛律师事务所律师。委托代理人：黄戈，广东达盛律师事务所实习律师。上诉人利……