民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第02656号

本案争议焦点为65万元的给付原因。张宏辩称系股权转让对价，经查：1、张宏虽当庭提交了张宏与苏州福佑涂装科技有限公司出具的股权证明和证明各一份，用以证实张宏所提本案所涉65万元是投资款而非借款，但未提供张晓杰签字的股权转让合同并且该二份证明均系张宏方单方面出具并未得到张晓杰方的确认，故原审法院对张宏提供的这组证据不予采信。2、张宏提交的苏州福佑涂装科技有限公司的厂房租赁协议、支付租赁费收条、设备采购证明等证据，仅证实该公司的开办及经营情况，与本案缺乏关联性，无法证明张宏所抗辩的65万元是投资款的事实。3、张宏除递交了上述证据外，并未就张晓杰曾行使股权提供任何证据。4、张宏当庭虽对张晓杰描述的信函内容是2013年6月向张宏催款一事不予认可，但对2013年11月收到张晓杰信函的事实予以认可，同时张宏也未向法庭提交该信函原件来证明信函的真实内容不是催款而是其他，故原审法院对张晓杰主张的信函内容予以确认。综合以上理由并结合本案现有证据，原审法院对张宏的辩称意见不予采信。同时原审法院认为认定张晓杰、张宏之间存在借贷关系更为合理。张宏向张晓杰借款65万元，因张宏未及时归还借款是引起本案纠纷的直接原因

本案争议焦点为65万元的给付原因。张宏辩称系股权转让对价，经查：1、张宏虽当庭提交了张宏与苏州福佑涂装科技有限公司出具的股权证明和证明各一份，用以证实张宏所提本案所涉65万元是投资款而非借款，但未提供张晓杰签字的股权转让合同并且该二份证明均系张宏方单方面出具并未得到张晓杰方的确认，故原审法院对张宏提供的这组证据不予采信。2、张宏提交的苏州福佑涂装科技有限公司的厂房租赁协议、支付租赁费收条、设备采购证明等证据，仅证实该公司的开办及经营情况，与本案缺乏关联性，无法证明张宏所抗辩的65万元是投资款的事实。3、张宏除递交了上述证据外，并未就张晓杰曾行使股权提供任何证据。4、张宏当庭虽对张晓杰描述的信函

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02656号上诉人（原审被告）张宏。委托代理人陈未来，江苏九胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张晓杰。委托代理人任世新，辽宁海之韵律师事务所律师。上诉人张宏因与被上诉人张晓杰民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理……