民间借贷纠纷 （2014）济民终字第1813号

本案争议的焦点问题是：一、涉案借款合同的借款人是谁；二、该借款合同是否已经生效。关于焦点一，原告主张该案借款人系被告李承义，二被告辩称该借款关系的实际借款人应为夏某千。本院认为，在夏某千通过被告李承义数次从原告处借款过程中，虽然或由李承义出具借条，或由夏某千向原告出具借条，但根据被告李承义于2013年9月21日向原告出具总借条，同时夏某千也向李承义出具了相同数额的借条的事实，应当认定涉事各方均承认存在原告樊文生与被告李承义之间以及李承义与夏某千之间两个借款关系，即被告李承义从原告处借款并转借给夏某千使用的关系。在被告李承义与原告之间的借款关系中，李承义是借款人，因此，二被告称该案借款人不是李承义的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳；被告李承义称向原告出具借条不是自己真实意思表示，但没有提供相关证据证实自己的主张，故对其该主张，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效；本案中，原告实际交付的借款为：2012年11月27日的45，500元，2013年4月10日的20，000元，2013年8月30日的3，0

本案争议的焦点问题是：一、涉案借款合同的借款人是谁；二、该借款合同是否已经生效。关于焦点一，原告主张该案借款人系被告李承义，二被告辩称该借款关系的实际借款人应为夏某千。本院认为，在夏某千通过被告李承义数次从原告处借款过程中，虽然或由李承义出具借条，或由夏某千向原告出具借条，但根据被告李承义于2013年9月21日向原告出具总借条，同时夏某千也向李承义出具了相同数额的借条的事实，应当认定涉事各方均承认存在原告樊文生与被告李承义之间以及李承义与夏某千之间两个借款关系，即被告李承义从原告处借款并转借给夏某千使用的关系。在被告李承义与原告之间的借款关系中，李承义是借款人，因此，二被告称该案借款人不是李承

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第1813号上诉人（原审原告）樊文生，泗水县公路局退休职工。委托代理人张某甲。上诉人（原审被告）李承义，泗水县物资局退休干部。委托代理人孙某、张某乙。被上诉人（原审被告）张德全，居民。上诉人樊文生、李承义因民间借贷纠纷一案，均不服泗水县人民法院（2014）泗商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……