民间借贷纠纷 （2019）赣01民终2563号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容外，对借据的证明力应当予以认定。本案中被告车建恒对原告李小妹所提供的证据的真实性并无异议，仅主张该笔15万元款项未实际交付。李小妹在庭审过程中陈述称该借条并非原始欠条，欠款也系其为承接工程交付给案外人高某某的定金转化而来，并提供了高某某出具的收条及车建恒在该收条背面书写的原始借条及微信聊天记录作为佐证，结合李小妹在庭审过程中关于借款用途、来源、交付事实经过等陈述来看，李小妹就本案诉争借款的款项来源等事实已尽到举证义务。车建恒辩称借条中所述的借款并未实际发生，案涉争议属于高某某合同诈骗案审理范围，但未能提供相应证据予以佐证，故对其辩称，一审法院不予支持；其辩称涉案借款已过诉讼时效，结合相关司法解释及双方当事人在借条中关于还款时间的具体约定，可以确认涉案借款未过诉讼时效，故对其关于诉讼时效的辩称，一审法院不予支持。针对尚未归还的借款15万元，原、被告双方约定了还款时间，但被告并未履行承诺，现原告要求其予以归还，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容外，对借据的证明力应当予以认定。本案中被告车建恒对原告李小妹所提供的证据的真实性并无异议，仅主张该笔15万元款项未实际交付。李小妹在庭审过程中陈述称该借条并非原始欠条，欠款也系其为承接工程交付给案外人高某某的定金转化而来，并提供了高某某出具的收条及车建恒在该收条背面书写的原始借条及微信聊天记录作为佐证，结合李小妹在庭审过程中关于借款用途、来源、交付事实经过等陈述来看，李小妹就本案诉争借款的款项来源等事实已尽到举证义务。车建恒辩称借条中所述的借款并未实际发生，案涉争议属于高某某合同诈骗案审理范围，但

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2563号 上诉人（原审被告）：车建恒，男，1967年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审原告）：李小妹，女，1965年7月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 上诉人车建恒因与被上诉人李小妹民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（……