侵害实用新型专利权纠纷 （2017）浙01民初798号

前述证据与本案具有关联，确认其证据效力。鼎中公司对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，淘宝公司对证据6的关联性有异议，本院认为该证据系无法与原件核对的打印件，真实性不能确认，故不确认其证据效力。鼎中公司向本院提交如下证据：1、实用新型专利证书，证明产品内部技术领域及特征已经公开，虽然该专利无效，但是鼎中公司生产、销售的专利权产品早于邦仁公司。2、淘宝网销售记录，3、销售单及物流单，证据2-3证明产品内部技术领域及特征已经公开，鼎中公司生产、销售的专利权产品早于邦仁公司专利。4、实用新型专利证书，5、外观设计专利证书，证据4-5证明鼎中公司生产、销售的产品是自己获得专利权的产品，该产品获得实用新型专利证书并处于有效状态的事实和依据，依法应受法律保护。6、商标注册证，证明鼎中公司生产、销售的产品时间从2013年9月16日之前在全国销售，不但持有专利权利，而且还持有自己的原创品牌，拥有较强的知识产权保护意识，不可能仿冒他人商标和专利。7、抽查告知书，证明鼎中公司生产、销售的产品是合格的产品。上述证据经庭审质证，邦仁公司对证据1、4、5、6的真实性无异议，对其余证据的真实性有异议，对证据1

前述证据与本案具有关联，确认其证据效力。鼎中公司对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，淘宝公司对证据6的关联性有异议，本院认为该证据系无法与原件核对的打印件，真实性不能确认，故不确认其证据效力。鼎中公司向本院提交如下证据：1、实用新型专利证书，证明产品内部技术领域及特征已经公开，虽然该专利无效，但是鼎中公司生产、销售的专利权产品早于邦仁公司。2、淘宝网销售记录，3、销售单及物流单，证据2-3证明产品内部技术领域及特征已经公开，鼎中公司生产、销售的专利权产品早于邦仁公司专利。4、实用新型专利证书，5、外观设计专利证书，证据4-5证明鼎中公司生产、销售的产品是自己获得专利权的产品，该产品获得实

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初798号原告：江西邦仁电子器材有限公司，住江西省九江市开发区长城路121号恒盛科技园19幢202。法定代表人：夏宗邦，总经理。委托诉讼代理人：曹利、童晓芳，浙江奇合正律师事务所律师。被告：郭文龙，男，汉族，1988年1月1日，住湖南省常宁市，被告：东莞市鼎中电子科技有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇新四油榨村。法定代表人：李文华，总经……