合同、无因管理、不当得利纠纷 （2014）穗中法金民终字第939号

本案二审的主要争议焦点为：陈晓川在建行开办的卡号为45×××16的信用卡透支4249.04元，东方资产公司作为该信用卡债权的受让人是否有权要求陈晓川自透支发生时起按每日万分之五的利率标准计付利息。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2002年5月16日，建行根据陈晓川的申请，向陈晓川发行了涉案卡号为45×××16的龙卡信用卡，据此表明，向陈晓川发行信用卡的是建行而不是东方资产公司。其次，东方资产公司之所以提起本案诉讼，要求陈晓川清偿信用卡透支款及透支利息，是基于建行向信达资产公司转让了该行对于陈晓川所享有的涉案透支款及利息，信达资产公司受让后再将该债权转让给东方资产公司，据此表明，东方资产公司所享有的涉案债权是银行处置不良资产的结果，并非东方资产公司原始享有涉案债权。另外，即使陈晓川曾在2008年偿还了7000元透支本息，也并不能表明陈晓川同意按照每日万分之五的标准支付透支款的利息。再次，根据《银行卡业务管理办法》第二条的规定：“本办法所称银行卡，是指由商业银行（含邮政金融机构，下同）向社会发行的具有消费信用、转帐结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。商业银行未经中国人民银行批

本案二审的主要争议焦点为：陈晓川在建行开办的卡号为45×××16的信用卡透支4249.04元，东方资产公司作为该信用卡债权的受让人是否有权要求陈晓川自透支发生时起按每日万分之五的利率标准计付利息。对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2002年5月16日，建行根据陈晓川的申请，向陈晓川发行了涉案卡号为45×××16的龙卡信用卡，据此表明，向陈晓川发行信用卡的是建行而不是东方资产公司。其次，东方资产公司之所以提起本案诉讼，要求陈晓川清偿信用卡透支款及透支利息，是基于建行向信达资产公司转让了该行对于陈晓川所享有的涉案透支款及利息，信达资产公司受让后再将该债权转让给东方资产公司，据此表明，东方资产公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第939号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：。负责人：余关健。委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓川，男，1970年7月18日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人陈晓川债权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗……