房屋买卖合同纠纷 （2013）民申字第1669号

本案的争议焦点是荆星明和高世琴签订的《房屋转让协议》是否合法及生效。第一，荆星明主张《房屋转让协议》是其在受到诱使的情况下签订，但并未提供证据予以证明，原审判决案涉协议是双方真实意思表示，且高世琴已支付合理对价，事实清楚。第二，案涉转让协议的签订时间是2005年3月2日，而在同年1月13日，兰州铁路局房改小组即发布《关于加快办理职工住房所有权证的通知》。据此，包括荆星明在内的有关地市职工已具有以70%产权房申办100%产权的资格和条件，对此，荆星明是明知的，其辩称自己没有100%处分权，没有事实根据。第三，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”荆星明认为合同未生效，没有法律依据。第四，双方订立《房屋转让协议》后，高世琴已支付全部对价，荆星明亦已交付房屋，高世琴对房屋已占有使用多年；荆星明在具备转让条件的情况下，拒不办理房屋转让手续，有悖诚信。需要说明的是，因房屋已经实际转移占有，高世琴请求荆星明配合办理过户登记手续，具有物权属性，原审认为本

本案的争议焦点是荆星明和高世琴签订的《房屋转让协议》是否合法及生效。第一，荆星明主张《房屋转让协议》是其在受到诱使的情况下签订，但并未提供证据予以证明，原审判决案涉协议是双方真实意思表示，且高世琴已支付合理对价，事实清楚。第二，案涉转让协议的签订时间是2005年3月2日，而在同年1月13日，兰州铁路局房改小组即发布《关于加快办理职工住房所有权证的通知》。据此，包括荆星明在内的有关地市职工已具有以70%产权房申办100%产权的资格和条件，对此，荆星明是明知的，其辩称自己没有100%处分权，没有事实根据。第三，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1669号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆星明。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高世琴。一审原告：李永海。再审申请人荆星明因与被申请人高世琴、一审原告李永海房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2013)甘民一终字第036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。荆星明申请再审称：（一）双方所……