（2014）东中法民一终字第1594号

李锡熙与邱爱平、胡勇对于双方签订《房地产转让合同》，约定李锡熙向胡勇、邱爱平购买案涉房屋的事实没有争议，原审法院予以确认。结合李锡熙与邱爱平、胡勇的诉辩，本案的争议焦点在于：一、《房地产转让合同》是否合法有效；二、若合同有效，合同是否解除以及违约责任的承担。对于第一个争议焦点，首先，《房地产转让合同》约定的内容条款并没有违反法律法规强制性的规定；其次，案涉房屋属于胡勇、邱爱平的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条关于“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，在本案中，邱爱平经胡勇同意转让案涉房屋，胡勇也确认知悉李锡熙向其购买案涉房屋，并与邱爱平达成《房地产转让合同》，该合同系胡勇、邱爱平真实意思表示；最后，虽然《房地产转让合同》约定“在收取剩余定金500000元时胡勇需在合同上签名”，胡勇未在合同上签名，只造

李锡熙与邱爱平、胡勇对于双方签订《房地产转让合同》，约定李锡熙向胡勇、邱爱平购买案涉房屋的事实没有争议，原审法院予以确认。结合李锡熙与邱爱平、胡勇的诉辩，本案的争议焦点在于：一、《房地产转让合同》是否合法有效；二、若合同有效，合同是否解除以及违约责任的承担。对于第一个争议焦点，首先，《房地产转让合同》约定的内容条款并没有违反法律法规强制性的规定；其次，案涉房屋属于胡勇、邱爱平的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条关于“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1594号上诉人（原审原告）：李锡熙，男。委托代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。委托代理人：熊玉峰，广东理而行律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：胡勇，男。被上诉人（原审被告）：邱爱平，女。两被上诉人共同委托代理人：刘洪涛，广东君之杰律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：邱卫平，男。原审第三人：东莞市鑫源联合房……