商品房销售合同纠纷 （2016）最高法民申3717号

”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身不构成判项内容，且因陈必武不服本案一审裁定提起上诉，本案一审裁定未发生法律效力，而发生法律效力的原裁定亦未作出陈必武向鸿才公司出借款项数额的认定。故本案一审裁定中“陈必武向鸿才公司出借的款项500万元已经被海南省人民检察院第一分院认定为被告单位定安联海实业有限公司、鸿才公司、被告人杨浩波涉嫌合同诈骗一案中被告人涉案金额的一部分”的表述并不影响涉案当事人的实体权利。陈必武关于原裁定认定基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立，本院不予支持。二、原裁定是否存在适用法律确有错误的情形基于陈必武向鸿才公司出借的款项被海南省人民检察院第一分院认定为被告单位定安联海实业有限公司、鸿才公司、被告人杨浩波涉嫌合同诈骗一案中被告人涉案金额的一部分的事实，原裁定依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，以本案涉嫌经济犯罪为由，作出陈必武的起诉依法应予驳回的认定，事

”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身不构成判项内容，且因陈必武不服本案一审裁定提起上诉，本案一审裁定未发生法律效力，而发生法律效力的原裁定亦未作出陈必武向鸿才公司出借款项数额的认定。故本案一审裁定中“陈必武向鸿才公司出借的款项500万元已经被海南省人民检察院第一分院认定为被告单位定安联海实业有限公司、鸿才公司、被告人杨浩波涉嫌合同诈骗一案中被告人涉案金额的一部分”的表述并不影响涉案当事人的实体权利。陈必武关于原裁定认定基本事实缺乏证据证明的再审申请理由不成立，本院不予支持。二、原裁定是否存在适用法律确有错误的情形基于陈必武向鸿才公司出借的款项被海南省人民检察院第一分院

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3717号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈必武。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海南鸿才物业管理有限公司。法定代表人：叶江海，该公司总经理。再审申请人陈必武因与被申请人海南鸿才物业管理有限公司（以下简称鸿才公司）商品房销售合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2016）琼民终64号民事裁定（以下简称原裁……