（2015）深中法劳终字第4725号

本案双方争议的主要焦点有三：一、喜顺公司应否返还牛志强押金；二、喜顺公司是否足额支付牛志强工资；三、喜顺公司应否支付牛志强解除劳动关系的经济补偿。对于其他双方未予争议的事项，本院予以确认。关于第一项焦点问题，首先，双方确认员工自入职向公司交纳20000元的事实，但对于该款项的性质各执一词：牛志强主张所谓的“借款”实为喜顺公司变相收取押金，喜顺公司应当返还。喜顺公司主张借款并非押金，不属于劳动争议受案范围。经查，2012年10月26日，喜顺公司向牛志强借款10000元。2012年11月至2013年5月，喜顺公司4次向牛志强借款，借款共计10000元。本院认为，喜顺公司在牛志强入职当天就向牛志强借款不合常理，并且喜顺公司也确认双方没有约定借款的返还时间以及是否支付利息，喜顺公司虽辩称公司以报销形式支付员工垫付的出车费用，但未能提交报销凭证用以证明已向员工返还借款，其抗辩理由不能成立，故本院对喜顺公司主张系借款的意见不予采信，本院认定上述20000元系喜顺公司违法收取的押金，喜顺公司依法应当返还。原审就此问题处理正确，本院予以确认。关于第二项焦点问题，首先，2014年10月至2015年1月的

本案双方争议的主要焦点有三：一、喜顺公司应否返还牛志强押金；二、喜顺公司是否足额支付牛志强工资；三、喜顺公司应否支付牛志强解除劳动关系的经济补偿。对于其他双方未予争议的事项，本院予以确认。关于第一项焦点问题，首先，双方确认员工自入职向公司交纳20000元的事实，但对于该款项的性质各执一词：牛志强主张所谓的“借款”实为喜顺公司变相收取押金，喜顺公司应当返还。喜顺公司主张借款并非押金，不属于劳动争议受案范围。经查，2012年10月26日，喜顺公司向牛志强借款10000元。2012年11月至2013年5月，喜顺公司4次向牛志强借款，借款共计10000元。本院认为，喜顺公司在牛志强入职当天就向牛志强借

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4725号上诉人（原审被告）深圳市喜顺运输实业有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路南保发大厦16楼F单元。法定代表人彭万刚，该公司总经理。委托代理人张波，广东雅尔德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛志强，身份证住址河南省淮阳县。委托代理人周杨，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳市喜顺运输实业有限公司（下简称喜顺公司）因与被……