（2015）镇民辖终字第00073号

因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案租赁物使用地以及被告住所地均在镇江新区，故镇江威信模块建筑有限公司（以下简称威信公司）的管辖权异议成立。原审法院裁定该案移送镇江经济开发区人民法院管辖。周升租赁站不服原审裁定，向本院提起上诉称：周升租赁站与威信公司于2013年9月18日签订的《建筑施工租赁合同》第十条约定：双方发生争议，由出租方合同签订地人民法院管辖。根据最高院民诉法解释，合同对管辖有约定的从约定，所以本案应当由约定的合同签订地即威信公司住所地法院管辖。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人请求。被上诉人威信公司辩称首先，双方签订的《建筑施工租赁合同》“乙方盖章处”的公章并非本公司公章；其次，该合同第十条内容，并未表明约定由“合同签订地”法院管辖。根据民诉法及其司法解释，应当由租赁物使用地法院管辖。请求二审法院依法维持，驳回上诉。本院对原审法院依法查明的事实予以确认。本院认为，因合同纠纷提起诉讼的，双方对管辖法院有约定的从其约定，没有约定或约定不明的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》有

因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案租赁物使用地以及被告住所地均在镇江新区，故镇江威信模块建筑有限公司（以下简称威信公司）的管辖权异议成立。原审法院裁定该案移送镇江经济开发区人民法院管辖。周升租赁站不服原审裁定，向本院提起上诉称：周升租赁站与威信公司于2013年9月18日签订的《建筑施工租赁合同》第十条约定：双方发生争议，由出租方合同签订地人民法院管辖。根据最高院民诉法解释，合同对管辖有约定的从约定，所以本案应当由约定的合同签订地即威信公司住所地法院管辖。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人请

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇民辖终字第00073号上诉人（原审原告）丹阳市新桥镇周升建筑设备租赁站，住所地丹阳市丹北镇新桥群楼群益村。经营者周国升。被上诉人（原审被告）镇江威信模块建筑有限公司，住所地镇江新区丁卯南纬四路36号1幢501-30室。法定代表人HAIRONGAHERNE。上诉人丹阳市新桥镇周升建筑设备租赁站（以下简称周升租赁站）不服丹阳市人民法院（2014）……