（2017）吉07执复15号

本案执行依据在性质上为给付之诉。具有既判力、确定力、执行力。异议人要求中止执行的事项恰恰是本院依法执行生效判决的事项，此事项不予执行则判决继续履行的田园锦绣物业管理协议即无法履行，无异于要求本院中止执行生效判决。而按照审判监督程序决定再审的案件方能中止执行原判决的执行，显然异议人的申请不符合中止执行的条件。另一、二审判决中均已详尽阐明“恒策乾安分公司与兄弟物业公司签订的合同不管恒策乾安分公司有无权利处分，均因恒策乾安分公司与田园锦绣公司签订合同应予继续履行而实际无法履行，兄弟物业可就此与恒策乾安公司协商解决或另寻其他法律途径解决”，基于此，无论异议人兄弟物业管理有限公司有无投入、投入多少，均可就此与吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司协商解决或另寻其他法律途径解决。综上，异议人的异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定“驳回异议人乾安县兄弟物业管理有限公司的异议申请。”复议申请人乾安县兄弟物业管理有限公司称，一、2014年10月20日复议人与被申请人吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司签订《物业承包管理合同》。约定由申请人对小区进行管理，并自行购

本案执行依据在性质上为给付之诉。具有既判力、确定力、执行力。异议人要求中止执行的事项恰恰是本院依法执行生效判决的事项，此事项不予执行则判决继续履行的田园锦绣物业管理协议即无法履行，无异于要求本院中止执行生效判决。而按照审判监督程序决定再审的案件方能中止执行原判决的执行，显然异议人的申请不符合中止执行的条件。另一、二审判决中均已详尽阐明“恒策乾安分公司与兄弟物业公司签订的合同不管恒策乾安分公司有无权利处分，均因恒策乾安分公司与田园锦绣公司签订合同应予继续履行而实际无法履行，兄弟物业可就此与恒策乾安公司协商解决或另寻其他法律途径解决”，基于此，无论异议人兄弟物业管理有限公司有无投入、投入多少，均可

吉林省松原市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉07执复15号复议申请人（被申请执行人、异议人）：乾安县兄弟物业管理有限公司。法定代表人：卢建军，经理。被申请人（被申请执行人）：吉林省恒策房地产有限公司乾安分公司。负责人：陆建平，经理被申请人（申请执行人）：乾安县田园锦绣物业有限管理公司。法定代表人：赵得生复议申请人乾安县兄弟物业管理有限公司不服乾安县人民法院（2016）吉0723执异14……