租赁合同纠纷 （2017）鄂01民终3934号

双方虽然只签订了一年的协议，但协议期届满后，索识经营部仍在实际经营，新华书业公司也在持续地催收租金，故新华书业公司的起诉没有超过诉讼时效。关于双方的合同关系问题，新华书业公司认为双方虽然签订的是联营协议，但双方实际形成的是租赁关系，协议约定的联营保底金实际上是租金。索识经营部认为双方签订的是联营协议，不是租赁协议，新华书业公司在起诉中都清楚明白要求支付的是联营保底金，而非租金。一审法院认为，联营的特征是共负盈亏，共担风险，双方签订的联营协议既约定了索识经营部向新华书业公司支付保底金，又约定了索识经营部向新华书业公司支付保证金，使得新华书业公司在不承担任何经营风险的情况下，稳定地获取收益，故双方签订的协议名为联营实为租赁，双方据此形成的是租赁关系而非联营关系，所谓联营保底金实质上就是租金。关于楼上漏水对索识经营部造成的损失及责任问题，新华书业公司认为楼上漏水对索识经营部造成损失是事实，但被索识经营部夸大了。索识经营部认为，在索识经营部经营期间由于楼上漏水导致发生争议，新华书业公司一直未能与索识经营部达成赔偿协议，双方之间就该损失一直存在争议。一审法院认为，楼上漏水对索识经营部的经营造成一

双方虽然只签订了一年的协议，但协议期届满后，索识经营部仍在实际经营，新华书业公司也在持续地催收租金，故新华书业公司的起诉没有超过诉讼时效。关于双方的合同关系问题，新华书业公司认为双方虽然签订的是联营协议，但双方实际形成的是租赁关系，协议约定的联营保底金实际上是租金。索识经营部认为双方签订的是联营协议，不是租赁协议，新华书业公司在起诉中都清楚明白要求支付的是联营保底金，而非租金。一审法院认为，联营的特征是共负盈亏，共担风险，双方签订的联营协议既约定了索识经营部向新华书业公司支付保底金，又约定了索识经营部向新华书业公司支付保证金，使得新华书业公司在不承担任何经营风险的情况下，稳定地获取收益，故双方

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3934号上诉人（原审原告）：湖北新华书业文化股份有限公司。法定代表人：蔡梓林，该公司董事长。诉讼代表人：湖北长江产权流动破产清算服务有限公司。负责人：周浦庆。委托诉讼代理人：张齐婉，该公司员工。委托诉讼代理人：柳思佳，该公司员工。上诉人（原审被告）：武汉市洪山区索识文化用品经营部，经营场所：湖北省武汉市洪山区省崇文出版城三楼内。经营……