买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1220号

茉玛公司与浙都公司签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。《产品购销合同》并未明确约定茉玛公司的收货代表，而根据双方当事人的确认，靳思敏在合同订立之时系茉玛公司生产厂长，并在场参与合同签订，故浙都公司有理由相信靳思敏可以代表茉玛公司订购和签收货物。另一方面，茉玛公司于2014年7月30日向浙都公司支付了50000元款项，茉玛公司虽辩称该款项为保证金，但《产品购销合同》中并未约定茉玛公司需向浙都公司支付保证金，茉玛公司亦未提供其他证据证明该款项性质。同时，根据浙都公司提供的由靳思敏签收的送货单显示，2014年7月30日以前，浙都公司共向茉玛公司运送水洗白鸭绒1100千克，按照《产品购销合同》载明的单价及结算方式，茉玛公司接收该批货物后所应支付的货款与50000元大致相当。故本院有理由相信，茉玛公司已经支付的50000元款项为合同约定的货款而非保证金，而茉玛公司支付货款的行为表明其对于靳思敏订购、签收货物是认可的。茉玛公司虽主张此后靳思敏即离开公司不知去向，但并未就此提供相应证据，亦未举证证明浙都公司系明知靳思敏已经离开茉玛公司仍向其供应货

茉玛公司与浙都公司签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。《产品购销合同》并未明确约定茉玛公司的收货代表，而根据双方当事人的确认，靳思敏在合同订立之时系茉玛公司生产厂长，并在场参与合同签订，故浙都公司有理由相信靳思敏可以代表茉玛公司订购和签收货物。另一方面，茉玛公司于2014年7月30日向浙都公司支付了50000元款项，茉玛公司虽辩称该款项为保证金，但《产品购销合同》中并未约定茉玛公司需向浙都公司支付保证金，茉玛公司亦未提供其他证据证明该款项性质。同时，根据浙都公司提供的由靳思敏签收的送货单显示，2014年7月30日以前，浙都公司共向茉玛公司运

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1220号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州茉玛服饰有限公司。法定代表人：袁镭。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州浙都羽绒有限公司。法定代表人：俞永其。委托代理人（特别授权代理）：唐均。上诉人杭州茉玛服饰有限公司（以下简称茉玛公司）为与被上诉人杭州浙都羽绒有限公司（以下简称浙都公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院……