民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第3号

本案的焦点在于《借据》及支票是否真实，《借据》中的债权债务是否实际存在。本案现有证据足以证明涉案《借据》真实，《借据》中的债权债务实际存在。理由如下：两被告确认了《借据》及支票上公章的真实性，虽然两被告主张《借据》上盖的公章系被告深圳中稷公司原法定代表人黄某与原监事黄某甲等人串通，擅自使用公司公章加盖，对此被告深圳中稷公司提交了（2012）深中法劳终字第1373号民事判决书、（2011）深中法民六终字第3361号民事判决书等以及举报黄某、徐正武涉嫌伪造证据罪、诈骗犯罪的材料来证明，但上述材料均为被告单方声明、举报，无法证明黄某利用职务之便在《借据》及支票上加盖公章的事实。此外，根据现有条件，鉴定机构无法对《借据》及支票上字迹及印文的形成时间作出鉴定结论，且依据深圳市中级人民法院的（2014）深中法审监民再字第3号终审判决中查明的事实，可以认定不存在被告深圳中稷公司主张黄某与黄某甲等人串通，擅自使用深圳中稷公司的印章形成涉案《借据》及支票的事实。至于两被告提出的《借据》形式还是其记载的内容均存在诸多矛盾和疑点，支票也不符合财务制度和支票管理规定。法院认为，《借据》、支票的不规范不等于不真

本案的焦点在于《借据》及支票是否真实，《借据》中的债权债务是否实际存在。本案现有证据足以证明涉案《借据》真实，《借据》中的债权债务实际存在。理由如下：两被告确认了《借据》及支票上公章的真实性，虽然两被告主张《借据》上盖的公章系被告深圳中稷公司原法定代表人黄某与原监事黄某甲等人串通，擅自使用公司公章加盖，对此被告深圳中稷公司提交了（2012）深中法劳终字第1373号民事判决书、（2011）深中法民六终字第3361号民事判决书等以及举报黄某、徐正武涉嫌伪造证据罪、诈骗犯罪的材料来证明，但上述材料均为被告单方声明、举报，无法证明黄某利用职务之便在《借据》及支票上加盖公章的事实。此外，根据现有条件，鉴

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第3号上诉人（原审被告）深圳市中稷东联房地产开发有限公司，住广东省深圳市龙岗区。法定代表人杨贵森，董事长。上诉人（原审被告）惠阳东联房地产有限公司，住所地广东省惠阳市惠阳区。两上诉人共同委托代理人黄云中，北京市培文律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人杨海荣。被上诉人（原审原告）徐正武。委托代理人黄继红，北京市京都（深圳）律师事务所……