买卖合同纠纷 （2016）豫01民终6683号

郭海彦、平红卫之间虽然没有签订书面合同，但根据平红卫向郭海彦出具的欠条和签字确认的销货清单，可以认定双方存在买卖合同关系，欠条及销货清单共计涉及货款数额为46142元。平红卫上诉称销货清单不能作为欠款凭证，未付货款数额应只以欠条上载明的12330元为准。但销货清单作为一种履行凭证，在平红卫已经签字确认收货的情况下，其应承担已付款的举证责任，而平红卫在本案审理中对此没有提供证据，故其应承担举证不能的不利法律后果。郭海彦据此要求平红卫支付货款46142元，理由成立，本院予以采信。关于诉讼时效问题，法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。平红卫上诉称郭海彦曾于2007年向其索要过欠款，故本案债权诉讼时效已过。但对此上诉理由亦未能提供证据予以证明，故本院不予采信。原审判决根据查明，认定郭海彦的主张未过诉讼时效，并无不妥。综上，平红卫的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

郭海彦、平红卫之间虽然没有签订书面合同，但根据平红卫向郭海彦出具的欠条和签字确认的销货清单，可以认定双方存在买卖合同关系，欠条及销货清单共计涉及货款数额为46142元。平红卫上诉称销货清单不能作为欠款凭证，未付货款数额应只以欠条上载明的12330元为准。但销货清单作为一种履行凭证，在平红卫已经签字确认收货的情况下，其应承担已付款的举证责任，而平红卫在本案审理中对此没有提供证据，故其应承担举证不能的不利法律后果。郭海彦据此要求平红卫支付货款46142元，理由成立，本院予以采信。关于诉讼时效问题，法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。平红卫上诉称郭海彦曾于2007年向其索要过

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终6683号上诉人（原审被告）平红卫，男，1967年11月22日出生，汉族。委托代理人孙志永，河南官渡律师事务所律师。委托代理人马卫强，河南官渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭海彦，男，1971年12月18日出生，汉族。委托代理人包训文，河南正方圆律师事务所律师。原审被告周英杰，女，1966年12月23日出生，汉族。上诉人平红卫与……