民间借贷纠纷 （2017）鲁17民终859号

本案原告基于借贷法律关系诉请被告偿还借款，而双方当事人争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告系主张借贷关系成立的一方，故原告应对该事实负有举证证明责任。根据原告的陈述及其提供的证据不足以证明本案诉争款项系其向被告交付的借款，难以认定原、被告之间成立借贷关系。理由如下：合同成立需要订立合同双方就合同主要条款意思表示一致，达成合意。如果成立借贷，被告应先有借贷之意，发出借贷要约，原告进而作出同意借款的承诺。本案原、被告双方不存在借款合意，交付的款项亦非借款性质。首先，从本案双方的关系看，原告承包建筑工程，被告等七人为原告实施木工作业，原告向被告等七人支付报酬，双方成立劳务关系或者承揽关系。被告自始没有向原告借款的意思表示，且被告个人亦不存在向原告借这些款项的因素，双方没有借贷的合意。其次，从原告提供的借支条看，同一借支条涉及款项43700元，其中13700元原告已自认系施工期间预支给被告等工人的日常开支，待结算工资时予以相应扣减。后来被告代表工人领取的现金30000元与先前领取13700元行为性质相同，即被告仅作为木工班的代表为全体工友利益接收工资报酬，两笔款项性质相同，便在书

本案原告基于借贷法律关系诉请被告偿还借款，而双方当事人争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告系主张借贷关系成立的一方，故原告应对该事实负有举证证明责任。根据原告的陈述及其提供的证据不足以证明本案诉争款项系其向被告交付的借款，难以认定原、被告之间成立借贷关系。理由如下：合同成立需要订立合同双方就合同主要条款意思表示一致，达成合意。如果成立借贷，被告应先有借贷之意，发出借贷要约，原告进而作出同意借款的承诺。本案原、被告双方不存在借款合意，交付的款项亦非借款性质。首先，从本案双方的关系看，原告承包建筑工程，被告等七人为原告实施木工作业，原告向被告等七人支付报酬，双方成立劳务关系或者承揽关

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终859号上诉人（原审原告）：许云光，男，1958年3月28日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨传印，男，1961年9月10日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托诉讼代理人：张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。上诉人许云光因与被上诉人杨传印民间借贷纠纷一案，不服山东省……