合同纠纷 （2016）鲁06民终5022号

原被告签订的协议系双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同履行相应的义务。该协议中双方对标的物的价格和结算方式作出明确约定，符合买卖合同的要件，双方之间系买卖合同关系。原告称双方之间存在废弃设备拆除委托关系，因协议中没有约定拆除设备的价款，因此原告的主张法院不予支持。原告安排未取得特种作业操作资格证书的人员从事焊接和热切割特种作业，未对拆除设备进行清理置换，致使工作人员死亡，其损失应由原告承担。在事故发生后，经市有关部门协调，被告给予原告事故款20万元，原告再要求被告赔偿经济损失，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：驳回原告山东省招远市金属回收有限公司的诉讼请求。案件受理费9786元，由原告山东省招远市金属回收有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从上诉人原审中提交的《关于酒厂废旧设备回收拆解过程》可以看出，上诉人在拆解酒罐之前对罐内存有易燃易爆气体是明知的，而且在正式拆解之前，上诉人未对酒罐进行检测，以确认是否适宜进行拆解

原被告签订的协议系双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同履行相应的义务。该协议中双方对标的物的价格和结算方式作出明确约定，符合买卖合同的要件，双方之间系买卖合同关系。原告称双方之间存在废弃设备拆除委托关系，因协议中没有约定拆除设备的价款，因此原告的主张法院不予支持。原告安排未取得特种作业操作资格证书的人员从事焊接和热切割特种作业，未对拆除设备进行清理置换，致使工作人员死亡，其损失应由原告承担。在事故发生后，经市有关部门协调，被告给予原告事故款20万元，原告再要求被告赔偿经济损失，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终5022号上诉人（原审原告）：山东省招远市金属回收有限公司，住所地：招远市罗峰路3号。法定代表人：苏殿新，董事长。委托代理人:陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东玲珑酒业有限公司，住所地：招远市玲珑工业园6号。法定代表人：孙振强，董事长。委托代理人：李林，该公司职工。委托代理人：丛旭东，山东通昌律师事务所律师。……