（2014）聊民一初字第91号

中称：异议人以其与王立国之间存在的供应合同要求拆回空调证据不足，是裁定书内容矛盾，认定事实有误，对被执行人未取得产权空调不应计入被执行人的财产，对于被执行人占有动产，查明没有所有权时应予解除查封，依法应不予执行，请求法院撤销（2014）聊执异字第85-1号执行裁定书，解除对原告空调的执行，准许原告拆回空调抵顶未付货款。被告星光房产公司辩称，一、原告对执行标的内空调主张实体权利无事实及法律依据，其诉求应依法予以驳回。原告与蔡广忠没有签订空调买卖合同，原告无证据证明对执行标的房屋内的空调具有所有权。原告立案时提交《格力空调设备供应合同》是否真实也无法确定，且与本案涉及的执行标的内的空调没有关联性，对被告蔡广忠不具有合同约束力。二、本案被告蔡广忠对执行标的及全部设施具有合法的所有权，原告的合同纠纷应另循途径解决。本案被告蔡广忠对执行标的拥有合法所有权，空调作为房屋的附属设施已经成为房屋的一部分，与房屋密不可分，蔡广忠对执行标的的所有附属设施拥有所有权。经依法拍卖，答辩人通过竞拍方式取得了执行标的所有权，聊城市中级人民法院作出（2014）聊执字第85-3号执行裁定书，裁定将执行标的归答辩人所有

中称：异议人以其与王立国之间存在的供应合同要求拆回空调证据不足，是裁定书内容矛盾，认定事实有误，对被执行人未取得产权空调不应计入被执行人的财产，对于被执行人占有动产，查明没有所有权时应予解除查封，依法应不予执行，请求法院撤销（2014）聊执异字第85-1号执行裁定书，解除对原告空调的执行，准许原告拆回空调抵顶未付货款。被告星光房产公司辩称，一、原告对执行标的内空调主张实体权利无事实及法律依据，其诉求应依法予以驳回。原告与蔡广忠没有签订空调买卖合同，原告无证据证明对执行标的房屋内的空调具有所有权。原告立案时提交《格力空调设备供应合同》是否真实也无法确定，且与本案涉及的执行标的内的空调没有关联性，

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一初字第91号原告聊城红箭制冷工程有限公司，住所地：聊城市。法定代表人宋晓红，董事长。委托代理人徐佃春，该公司法律顾问。被告山东聊城星光房地产开发有限公司，住所地：聊城市东昌府区。法定代表人张广跃，董事长。委托代理人闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。被告蔡广忠，男，山东燎原发光科技有限公司董事长。被告蔡红梅，女。原告聊城红箭制冷工程有限公司（……