民间借贷纠纷 （2016）苏03民申429号

关于再审申请人蔡振明是否应为共同借款人的问题。经查认为，再审申请人蔡振明与陈权为共同借款人。理由如下：第一，借条属简易借款合同，借款人一般在借条下方签字，在未注明保证人、见证人等身份的情况下，一般应为借款人。本案中蔡振明在借条下方左侧签字捺印，未注明借款人的身份，不违反出具借条的交易习惯。第二，签名捺印是对书写内容的确认。本案中借条系陈权手写主要内容，并在下方右侧签名捺印。蔡振明在借条下方左侧签名捺印，在其签名捺印上方有其书写“以转入建行卡为准”和陈权书写“6222801251351035393陈权建行”。蔡振明签名捺印在其书写内容下方，符合一般的书写习惯。第三，结合此后胡中友向该账户转账汇入合计28万元的事实，可以认定“以转入建行卡为准”是对借款支付方式的约定，属于借款合同重要内容，应由合同当事人协商确定，与蔡振明所主张的借款证明人的身份不相符。关于偿还数额的问题。经查，借条中约定借款数额是344000元。结合胡中友向借条指定建行卡转账合计280000万元的事实，以及借款到期后陈权在借条上方书面承诺：“2014年7月15日前归还，如到期不还，本人自愿用设备、厂房作抵押来偿还”，并加盖

关于再审申请人蔡振明是否应为共同借款人的问题。经查认为，再审申请人蔡振明与陈权为共同借款人。理由如下：第一，借条属简易借款合同，借款人一般在借条下方签字，在未注明保证人、见证人等身份的情况下，一般应为借款人。本案中蔡振明在借条下方左侧签字捺印，未注明借款人的身份，不违反出具借条的交易习惯。第二，签名捺印是对书写内容的确认。本案中借条系陈权手写主要内容，并在下方右侧签名捺印。蔡振明在借条下方左侧签名捺印，在其签名捺印上方有其书写“以转入建行卡为准”和陈权书写“6222801251351035393陈权建行”。蔡振明签名捺印在其书写内容下方，符合一般的书写习惯。第三，结合此后胡中友向该账户转账汇入

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申429号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡振明。委托代理人：周云。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张群。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡中友。以上两被申请人共同委托代理人：王国平。原审被告：陈权。再审申请人蔡振明、原审被告陈权因与被申请人张群、胡中友民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终176号民事判决，向本院申……